BIOLOGIA REFORMACIONAL

James A. Shapiro, um cientista evolucionista não-darwinista, ‘falou e disse’: a ciência avança não pela canonização de Darwin

2012-02-09T03:54:00.001-08:00

James A. Shapiro, um cientista evolucionista não-darwinista, ‘falou e disse’: a ciência avança não pela canonização de Darwin

Posted: 07 Feb 2012 02:39 PM PST

“Nenhuma teoria ou ponto de vista deveria jamais se tornar sacrossanto porque a experiência nos diz que até as mais elegantes Leis da Natureza sucumbem finalmente pelo progresso inexorável do pensamento científico e pela inovação tecnológica. O atual debate sobre o darwinismo será mais produtivo se isso acontecer no reconhecimento do fato que os avanços científicos são feitos, não pela canonização de nossos predecessores, mas pela criação de oportunidades intelectuais e técnicas para nossos sucessores”. — James A.Shapiro, “A Third Way,” Boston Review, Feb/Mar 1997.

“No theory or viewpoint should ever become sacrosanct because experience tells us that even the most elegant Laws of Nature ultimately succumb to the inexorable progress of scientific thinking and technological innovation. The present debate over Darwinism will be more productive if it takes place in recognition of the fact that scientific advances are made not by canonizing our predecessors but by creating intellectual and technical opportunities for our successors”. — James A. Shapiro,

“A Third Way,” Boston Review, Feb/Mar 1997.

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

O darwinismo é uma superstição moderna: os animais pensam como pessoas, e criaturas como o “gene egoísta” existem realmente.

2012-02-07T06:55:00.000-08:00

O darwinismo é uma superstição moderna: os animais pensam como pessoas, e criaturas como o “gene egoísta” existem realmente.

O darwinismo é uma superstição moderna

by O. Braga

O darwinismo é uma superstição moderna: os animais pensam como pessoas, e criaturas como o “gene egoísta” existem realmente.

O. Braga | Sexta-feira, 3 Fevereiro 2012 at 7:28 pm | Categorias: A vida custa, Darwinismo | URL: http://wp.me/p2jQx-a9Z

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Darwinista admite em resenha de livro de James Shapiro: cresce o número de cientistas não convencidos da robustez epistêmica do Darwinismo

2012-01-31T14:40:00.001-08:00

Darwinista admite em resenha de livro de James Shapiro: cresce o número de cientistas não convencidos da robustez epistêmica do Darwinismo
http://metodologiadoestudo.blogspot.com/2012/01/darwinista-admite-em-resenha-de-livro.html

Eliézer de Mello Silveira denunciou Luiz Mott ao Ministério Público Federal da Bahia: APOLOGIA DE CRIME DE PEDOFILIA. Luiz Motta, professor universitário, líder do movimento gay, petista, esquerdista, marxista e socialista da Universidade Federal da Bahia, agraciado por LULA por medalha, se orgulha de ter tido relações sexuais com mais de 500 homens, deve ir URGENTE PARA CADEIA POR FAZER APOLOGIA A PEDOFILIA. Um abismo chama outro abismo!

2011-12-29T09:03:00.001-08:00

Eliézer de Mello Silveira denunciou Luiz Mott ao Ministério Público Federal da Bahia: APOLOGIA DE CRIME DE PEDOFILIA. Luiz Motta, professor universitário, líder do movimento gay, petista, esquerdista, marxista e socialista da Universidade Federal da Bahia, agraciado por LULA por medalha, se orgulha de ter tido relações sexuais com mais de 500 homens, deve ir URGENTE PARA CADEIA POR FAZER APOLOGIA A PEDOFILIA. Um abismo chama outro abismo!

http://luis-cavalcante.blogspot.com/2011/12/eliezer-de-mello-silveira-denunciou.html

Climategate: a desonestidade dos cientistas do IPCC sobre o aquecimento global ser antropogenicamente provocado

2011-12-08T03:36:00.000-08:00

Climategate: a desonestidade dos cientistas do IPCC sobre o aquecimento global ser antropogenicamente provocado

Posted: 07 Dec 2011 01:18 AM PST

"QUEIMEM AS FITAS"*

* Deletem os e-mails comprometedores!!! Um dos maiores casos de corrupção científica e bullying contra os críticos e oponentes da hipótese de o aquecimento global ser antropogenicamente provocado. Isso no início do século 21!!!

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Darwin, não existe Prêmio Nobel em Biologia Evolucionária. Por que??? + A SBPC defende os estudantes baderneiros e maconheiros da USP + A importância da biodiversidade brasileira - Roberto Berlinck + UFRN lança edital com 42 vagas para professor de nível superior

2011-11-11T12:07:00.000-08:00

Desafiando a Nomenklatura Científica

Darwin, não existe Prêmio Nobel em Biologia Evolucionária. Por que???

Posted: 11 Nov 2011 11:05 AM PST

Nobels: Fundamental biology misses out

P. William Hughes

Nature 479, 178 (10 November 2011)

doi:10.1038/479178cPublished online 09 November 2011

In 1895, Alfred Nobel bequeathed much of his immense fortune to create the five original Nobel prizes — for literature, physiology or medicine, physics, chemistry, and peace. The award categories were expanded to include economics in 1968, following a large donation to the Nobel Foundation on behalf of the Swedish central bank, by the creation of the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel.

The symbolic recognition of the work of Nobel laureates increases awareness of scientific research in the eyes of the public. It is a continuing shame that fundamental biology — and not just its application in medicine — lacks such a patron.

+++++

Professores, pesquisadores e alunos de universidades públicas e privadas com acesso ao site CAPES/Periódicos podem ler gratuitamente este artigo da Nature e de mais 22.440 publicações científicas.

+++++

NOTA DESTE BLOGGER:

Repare que Hughes lamenta a inexistência de um prêmio Nobel em BIOLOGIA FUNDAMENTAL. Eu pergunto: Por que não há um para a BIOLOGIA EVOLUCIONÁRIA vez que a teoria da evolução de Darwin através da seleção natural e n mecanismos evolucionários de A a Z? Esta não é a maior ideia que toda a humanidade já teve?

Fui, nem sei por que, querendo entender como o fato, Fato, FATO da evolução nem sequer é considerado digno de um Prêmio Nobel.

Pano rápido!!!

A SBPC defende os estudantes baderneiros e maconheiros da USP

Posted: 11 Nov 2011 02:05 AM PST

JC e-mail 4382, de 10 de Novembro de 2011.

1. Nota da SBPC sobre o incidente dos estudantes da USP

O incidente ocorrido na USP não foi decorrente de uma marcha pela liberação da maconha. O episódio foi fruto de repúdio à abordagem aos estudantes por encararem que a polícia dentro do campus fere a autonomia universitária. Esse é um debate a ser travado com a participação de toda a comunidade acadêmica numa discussão ampla e democrática.

A SBPC, em toda sua história de vida, sempre lutou e continua lutando pelo estado de direito. A democracia brasileira foi arduamente conquistada com envolvimento da sociedade brasileira e, nesse processo, os estudantes tiveram papel proeminente. Defender o uso de drogas de forma livre dentro do campus significa pedir regime de exceção aos valores pelos quais lutamos - fumar maconha ainda é crime neste País, e o campus da USP, assim como os campi de qualquer Universidade Brasileira, não podem ser tratados como zona livre enquanto esta lei vigorar.

Movimentos contrários à criminalização da maconha são pertinentes dentro de uma sociedade democrática, mas sem o uso da força, ou invasão e depredação de prédios públicos construídos com recursos advindos do trabalho de todo cidadão brasileiro. A liberação da maconha e a presença da polícia no campus são debates legítimos a serem travados com a participação de toda a comunidade acadêmica numa discussão ampla e democrática, não impingidos pela força e pela violência. O campus da USP e os campi de qualquer Universidade Brasileira devem estar submetidos a todas as leis que afetam o conjunto da população. Além disso, há palcos e formas adequados para a realização desses movimentos.

Sobre o espaço público da universidade queremos deixar claro que a SBPC, que lutou pela redemocratização do Brasil, não aceita que os direitos constitucionais sejam desrespeitados, inclusive no que se refere a autonomia das Universidades.

Danos ao patrimônio público e desobediência à ordem de justiça devem ser investigados garantindo aos putativos infratores todo direito de defesa - a SBPC estará sempre lutando por isso.

A SBPC aproveita para convidar os estudantes à luta pelo ensino de qualidade em todos os níveis, contra a corrupção e as profundas desigualdades sócio-econômicas e por um país com justiça social onde a lei seja aplicada a todos, independentemente do cargo ou da condição social. Espera ainda, da mídia brasileira, a veiculação de forma isenta dos fatos que acontecem no País.

A SBPC está certa de que um diálogo construtivo entre gestores, docentes, corpo técnico-administrativo e estudantes sobre as formas de garantia de segurança nos campi universitários necessita ser estabelecido a partir desse episódio. Qualquer que seja a forma de segurança, as ações devem estar subordinadas à autoridade máxima da Universidade.

+++++

NOTA DESTE BLOGGER:

Sem comentários!!! A SBPC chorou com a família da estudante que foi morta na USP? Não chorou! Publicou alguma nota repudiando este crime? Sigo o JC E-Mail, e não me lembro desta organização científica ter escrito uma nota assim.

Sr. Secretário de Segurança de São Paulo, eu, se fosse o Sr. retiraria os policiais do campus da USP e deixaria a SBPC, não somente defender a autonomia universitária, mas garantir a segurança das pessoas e do patrimônio sozinha!

Pano rápido!!!

A importância da biodiversidade brasileira - Roberto Berlinck

Posted: 11 Nov 2011 12:44 AM PST

JC e-mail 4382, de 10 de Novembro de 2011.

10. A importância da biodiversidade brasileira

Artigo de Roberto Berlinck enviado ao JC Email pelo autor.

Na aurora da segunda década do século XXI a Terra abriga 7 bilhões de pessoas, distribuídas em praticamente qualquer território habitável do planeta. Este número ultrapassa o total de espécies vivas, excluídos os micro-organismos. Concentrados em regiões metropolitanas, aglutinados de forma ao mesmo tempo gregária e segregacionista, os humanos devem estar se perguntando: estava Thomas Malthus certo? Se sim, e agora?

NOTA DO BLOGGER 1: Berlinck não fez a outra pergunta: Malthus estava errado? Se, sim, e agora? As previsões apocalípticas de fome de Malthus até agora se mostram erradas, e Berlinck não ousou fazer a pergunta porque ele sabe que Darwin baseou sua teoria de evolução através da seleção natural na teoria de Malthus. Se Malthus estava errado, QED: Darwin, que teve o estalo de sua teoria ao ler Malthus, também está errado!!!

A se considerar tal panorama, o futuro se avizinha muito pouco convidativo. Porém, o problema é, ao mesmo tempo, mais amplo e profundo. Não somente a demanda por alimentos deverá aumentar, mas também a demanda por água, por espaço físico e recursos naturais. Seria ingênuo pensar que o homem poderá encontrar meios de sustentar indefinidamente o crescimento populacional. Os recursos são limitados, pois os minerais e vegetais não são restaurados no seu ambiente. Atualmente já existe deficiência de vários insumos naturais. Elementos radioativos empregados em diagnóstico médico são alguns.

Muito em breve o petróleo será outro. Considerado como principal matéria prima da matriz energética mundial, os combustíveis fósseis também são a principal matriz da indústria química. O craqueamento do petróleo permite a produção de inúmeros produtos químicos utilizados para os mais diversos fins. Logo, o problema não está apenas na matriz energética, e sim na manutenção de um modelo econômico e social construído sobre a utilização intensiva e extensiva de recursos naturais.

Ao mesmo tempo em que o homem se constitui na única espécie biológica capaz de modificar o seu destino, parece que ainda não se deu conta do enorme problema que deverá enfrentar. De maneira a tentar traçar um panorama da realidade atual, em 2012 será realizada a Rio+20, evento durante o qual os principais atores do quadro global deverão, pressupostamente, participar e discutir as perspectivas futuras do nosso planeta.

Neste contexto, a importância da biodiversidade parece ter sido deixada de lado. Tendo sido o principal foco da ECO-92, o acesso aos recursos naturais deixou de ser o centro das atenções para que o tema da Rio+20 seja a economia verde e a busca de um novo modelo de sustentabilidade econômica. Seria possível ignorar a importância da manutenção da biodiversidade, em conjunto com os outros recursos naturais continuamente explorados pelo homem, para a manutenção do modelo econômico e social vigente?

NOTA DO BLOGGER 2: Berlinck ao perguntar para a sociedade se seria possível ignorar a importância da manutenção da biodiversidade, e a resposta que ele defende e espera que a sociedade também o faça, resulta em jogar fora um dos enunciados teóricos mais fundamentais da teoria da evolução: A SOBREVIVÊNCIA DOS MAIS APTOS - a evolução em ação ocorrendo diante de nossos olhos. Defender a manutenção da biodiversidade é, Berlinck, contrariar um dos maiores postulados de Darwin.

Levando-se em conta que os humanos são parte intrínseca e atuante no processo de vida do planeta Terra, evidentemente que considerar como sendo menor a importância da manutenção da biodiversidade e sua exploração racional e sustentada será um enorme erro estratégico. Em primeiro lugar devido à relação dos organismos fotossintetizantes com a captura de carbono atmosférico e a produção de oxigênio, essenciais para a vida. Em segundo lugar por causa das relações diretas entre grandes extensões de floresta e fenômenos climáticos locais. As relações com as mudanças climáticas globais podem ser facilmente estendidas quando se considera a diversidade de vida dos oceanos conjuntamente com a vida terrestre.

NOTA DO BLOGGER 3: O MAIS APTO SOBREVIVE!!! Postar-se a favor da conservação das espécies é interferir no processo cego e aleatório da seleção natural que não prevê esse altruísmo de Berlinck para a conservação da natureza.

Além disso, a evolução biológica levou à formação de uma rede intrincada de organismos vivos, essenciais para a geração, consumo e decomposição de matéria orgânica. As relações entre os organismos vivos constituem a essência da vida. E destas relações o homem se beneficiou, ao longo de toda a história.

NOTA DO BLOGGER 4: Berlinck não nos disse COMO que a evolução realizou esta formação de uma rede intrincada de organismos vivos. Nem poderia, pois é justamente aqui que a porca torce o rabo contra Darwin no contexto de justificação teórica, e até hoje seus discípulos não conseguem explicar COMO se deu esta formação. Vide A próxima síntese evolucionária: de Lamarck e Darwin à variação genômica e biologia de sistemas

Plantas, animais e micro-organismos constituem elementos biológicos continuamente associados às atividades humanas. Os exemplos que ilustram tais relações são infindáveis, mas a grande maioria destas relações ainda é desconhecida.

Dentre as múltiplas utilidades dos organismos vivos, estes foram e ainda constituem a melhor fonte de potenciais medicamentos para tratar as mais diversas enfermidades. Mesmo que durante os quase últimos 20 anos a indústria farmacêutica tenha praticamente abandonado as fontes naturais para a descoberta de novos fármacos. Tal abandono em favor de técnicas de síntese química se mostrou completamente infrutífero. Durante este período nenhuma nova classe de antibióticos foi descoberta. Levando-se ainda em conta que muitos medicamentos utilizados atualmente datam de mais de 50 anos, como vários agentes anti-parasitários, não é de se espantar que muitos organismos infecciosos apresentem resistência à grande maioria dos medicamentos em uso. Tal é o caso de várias bactérias, fungos, protozoários e vírus. Os recursos para o tratamento de tais doenças têm se mostrado cada vez mais escassos, devido à falta de pesquisa e desenvolvimento de novos fármacos que possam tratar as enfermidades causadas por estes organismos infecciosos.

Qual a razão da falta de pesquisa para a descoberta de novos agentes anti-infecciosos e de outros medicamentos essenciais para a manutenção da saúde humana e de animais domésticos, economicamente imprescindíveis?

Ironicamente, tudo parece indicar que as premissas estabelecidas pela Convenção da Diversidade Biológica em 1992 para o acesso ao patrimônio genético, repartição de benefícios e recompensa ao conhecimento tradicional associado tenha sido a principal razão pela qual as indústrias farmacêuticas gradativamente perderam o interesse na pesquisa de novos agentes infecciosos a partir de recursos naturais. O mau entendimento e a implementação de leis e políticas inadequadas, além da burocracia estagnante inerente aos processos de estabelecimento de contratos entre as partes envolvidas, levou a um quadro de desinteresse crescente para a continuidade de programas de bioprospecção.

E qual seria a vantagem em se buscar novos modelos de fármacos a partir de elementos da biodiversidade? A principal vantagem é que os organismos vivos "otimizaram" a produção de substâncias químicas ao longo de 3,5 bilhões de anos do processo da evolução biológica. Como resultados, verifica-se que as moléculas de origem natural, embora complexas, interagem de maneira extremamente eficaz, e muitas vezes específicas, com estruturas bioquímicas que tomam parte em inúmeros processos biológicos. Os seres vivos adquiriram a capacidade de produzir e/ou acumular tais substâncias para uma interação equilibrada com o meio ambiente. Interagindo com receptores, membranas e outras estruturas intra- e extra-celulares, as moléculas de origem natural constituem o melhor modelo para a descoberta e o desenvolvimento de novos fármacos. Tais fatos estão amplamente documentados na literatura científica.

NOTA DO BLOGGER 4: O problema com teorias de longo alcance histórico, como a teoria da evolução de Darwin através da seleção natural e n mecanismos evolucionários, é que fica muito difícil corroborar esta afirmação de Berlinck que os organismos vivos "otimizaram" a produção de substâncias químicas ao longo de 3,5 bilhões de anos do processo da evolução biológica. E sabendo que empregou um termo teleológico, otimizaram, Berlinck o colocou entre aspas.

Tendo recentemente completado 10 anos, a Medida Provisória 2186-16, que regulamenta o acesso e exploração dos recursos genéticos da biodiversidade brasileira, ainda constitui um sério entrave para a realização de programas de bioprospecção que possam resultar em produtos econômica e socialmente relevantes para o Brasil. Em se considerando que este país detém de 15 a 20% de toda a biodiversidade do planeta, parece ser um contra-senso que este potencial seja complemente sub-investigado e sub-utilizado em programas de descoberta de substâncias naturais para as mais diversas aplicações.

Fato interessante, a proteína verde fluorescente, cujo estudo, utilização e ampla aplicação no entendimento de inúmeros processos bioquímicos, foi isolada de uma medusa coletada na costa dos EUA. A investigação desta proteína e suas aplicações rendeu o prêmio Nobel de química para 3 pesquisadores estrangeiros. Este é um belo exemplo da importância em se conhecer moléculas de origem natural. O que estamos esperando?

Em se considerando os países que apresentam uma mega diversidade biológica, o Brasil é o melhor qualificado científica, econômica e socialmente para propor um novo modelo de acesso e exploração racional e sustentada de recursos naturais, para os mais diversos fins. Neste modelo, todos os atores envolvidos deverão trabalhar de maneira integrada e prospectiva, valorizando a biodiversidade brasileira, a pesquisa, potenciais aplicações, inovações científicas e tecnológicas e a disseminação deste conhecimento. A utilização de substâncias naturais para a descoberta e produção de novos medicamentos, aditivos alimentares e cosméticos constitui três vias que podem resultar em enormes benefícios econômicos e sociais para o Brasil. Não é mais possível que os entraves legais e burocráticos relacionados à implantação de programas de pesquisa, e de desenvolvimento e inovação de produtos oriundos da biodiversidade brasileira, continuem a limitar a descoberta de produtos tão relevantes.

Paralelamente, as iniciativas de pesquisa e conservação da biodiversidade brasileira devem ser intensificadas e aprofundadas, para que se possa realmente valorizar um dos maiores e mais importantes patrimônios nacionais. Para tanto, é necessário se estimular a a formação de pesquisadores e profissionais que possam melhor entender e aproveitar de maneira racional e sustentada os elementos da biodiversidade brasileira. Não é possível esperar mais.

Roberto Berlinck é professor do Instituto de Química de São Carlos, Universidade de São Paulo.

UFRN lança edital com 42 vagas para professor de nível superior

Posted: 10 Nov 2011 12:48 PM PST

JC e-mail 4382, de 10 de Novembro de 2011.

19. UFRN lança edital com 42 vagas para professor de nível superior

Inscrições até 2 de dezembro.

A Pró-reitoria de Recursos Humanos da Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN) lança edital com disposição de 42 vagas para professor, divididos nas classes de professor adjunto, professor assistente e professor auxiliar. De acordo com o edital de abertura, as remunerações variam entre R$ 1,5 mil e R$ 7,3 mil, a depender do cargo e do regime de dedicação pretendidos pelo candidato.

A seleção oferece oportunidades nas áreas de Informática, Matemática, Publicidade e Propaganda, Química, Físico-Química, Pesquisa Operacional, Pediatria Geral, Didática e Ensino de Ciências Biológicas, Inteligência Artificial, Design, entre outras. As atividades desenvolvidas pelos novos professores envolvem atuação em ensino, pesquisa, extensão e atividades administrativas.

Os interessados devem se inscrever até 2 de dezembro, das 8h às 11h e das 14h às 17h, nas secretarias da UFRN referente à vaga pretendida pelo candidato. As avaliações serão aplicadas entre os dias 8 e 26 de fevereiro de 2012, nos dias e locais que serão determinados pelos departamentos responsáveis por cada área.

As avaliações serão divididas em quatro tipos de provas, realizadas na seguinte ordem: prova escrita; prova didática; defesa de Memorial e Projeto de Atuação, e prova de títulos. O prazo de validade deste concurso é de um ano, prorrogável uma vez, por igual período.

Mais informações estão disponíveis no Edital na página eletrônica da PRH:

http://www.prh.ufrn.br/Legislacao_2009/Edital016_Efetivo_2011.pdf

(Ascom da UFRN)

Fonte: http://luis-cavalcante.blogspot.com

A próxima síntese evolucionária: de Lamarck e Darwin à variação genômica e biologia de sistemas + O dilema do darwinista + Um fóssil de ácaro forético pequeno recuperado por tomografia computadorizada de contraste de fase de raios-X

2011-11-10T12:11:00.000-08:00

Desafiando a Nomenklatura Científica

A próxima síntese evolucionária: de Lamarck e Darwin à variação genômica e biologia de sistemas

Posted: 10 Nov 2011 10:55 AM PST

The next evolutionary synthesis: from Lamarck and Darwin to genomic variation and systems biology

Jonathan BL Bard

Correspondence: Jonathan BL Bard j.bard@ed.ac.uk

Cell Communication and Signaling 2011, 9:30

doi:10.1186/1478-811X-9-30Published: 3 November 2011

Abstract (provisional)

The evolutionary synthesis, the standard 20th century view of how evolutionary change occurs, is based on selection, heritable phenotypic variation and a very simple view of genes. It is therefore unable to incorporate two key aspects of modern molecular knowledge: first is the richness of genomic variation, so much more complicated than simple mutation, and second is the opaque relationship between the genotype and its resulting phenotype. Two new and important books shed some light on how we should view evolutionary change now. "Evolution: a view from the 21st century" by J.A. Shapiro (2011, FT Press Science, New Jersey, USA. pp. 246) examines the richness of genomic variation and its implications. "Transformations of Lamarckism: from Subtle Fluids to Molecular Biology" edited by S.B. Gissis & E. Jablonka (2011, MIT Press, Cambridge, USA. pp. 457) includes some 40 papers that anyone with an interest in the history of evolutionary thought and the relationship between the environment and the genome will want to read. This review discusses both books within the context of contemporary evolutionary thinking and points out that neither really comes to terms with today's key systems-biology question: how does mutation-induced variation in a molecular network generate variation in the resulting phenotype?

The complete article is available as a provisional PDF

+++++

FREE PDF GRATIS

+++++

NOTA E PERGUNTA INDISCRETA DESTE BLOGGER:

Eu queria ver a cara de alguns dos meus amigos biólogos evolucionistas, da Galera dos meninos e meninas de Darwin que ouviram de mim que uma grande, eminente e iminente mudança paradigmática em biologia evolucionária, e eles disseram que eu tinha embarcado numa canoa furada, que eu estava falando bobagem.

E agora gente? Como é bom ser vindicado em ciência, especialmente ser vindicado pelos evolucionistas. Todo o mundo já sabe, qua Stephen Jay Gould, que a teoria da evolução através da seleção natural e n mecanismos evolucionários está mais furada do que queijo suiço.

Não ensinar isso em salas de aulas do ensino médio é DESONESTIDADE ACADÊMICA, 171 Epistêmico, pois vocês da Nomenklatura científica que Darwin não é corroborado no contexto de justificação teórica e sonegam essas informações dos estudantes e do público. E a Grande Mídia, qual amante que não pode aparecer de braços dados, INTENCIONALMENTE evita abordar a questão do status epistêmico da teoria da evolução: relação incestuosa!!!

Coisa mais ridícula gente! Essas informações que posto aqui neste blog estão ao alcance de qualquer pessoa com apenas um toque no teclado de um computador.

Ao debate Srs., a maior ideia que toda a humanidade já teve, a teoria científica tão certa e confirmada como a lei da gravidade, não é assim nenhuma Brastemp epistêmica.

Que venga la nueva teoría de la evolución: a SÍNTESE EVOLUTIVA AMPLIADA. Espere sentado, pois a Nomenklatura científica somente apresentará a nova teoria em 2020.

Fui, nem sei por que, feliz da vida por saber ter sido vindicado por mais um evolucionista!!!

O dilema do darwinista

Posted: 10 Nov 2011 06:11 AM PST

10 November 2011

The Darwinist’s Dilemma

jbarham

Time was, when teaching correct moral values to young people was universally regarded as a primary responsibility of educators, at all levels of the educational system.

Today, we tell our schoolchildren there is nothing absolutely right or absolutely wrong, only behavior that is “appropriate” or “inappropriate” to particular situations. I say “we” tell them this, because this is what they are taught in America’s public schools, and we are all collectively responsible for what goes on there.

Just business as usual, I suppose—from the secular liberal perspective. But, then, why do the selfsame folks who celebrate moral relativism in the classroom suddenly become absolutist when it comes to teaching evolution?

Of course, the question of what should be permissible to teach in the public schools is not a simple one. It is a multi-dimensional problem, one prominent dimension of which is clearly that of religion. I take it for granted that most Americans do not want their tax dollars to pay for lessons on the finer points of the Book of Genesis—or the Book of Mormon or the Quran or the Rig Veda or the Dao De Jing—at least not outside of comparative religion class. But the attempt of the professional Darwin lobby to paint all critiques of contemporary neo-Darwinism as religiously motivated is a travesty.

I used to teach a section on “evolutionary ethics” in an Introduction to Philosophy course at a well-known American university. In this section, I always presented some of the many widely discussed conceptual difficulties with the theory of natural selection, but I breathed not one word about religion. And yet, if I were to teach a similar course in a high school in the state of Pennysylvania today, I might be prosecuted at law, pursuant to theKitzmiller v. Dover decision. (I wonder how many years you get for mentioning tautology. I hear they really throw the book at you if you bring up petitio principii.)

The absurdity of a state-enforced scientific doctrine is a scandal that scientists ought to be the first to protest. We are talking about science, for goodness’ sake—that most corrigible of all fallible human endeavors! Scientifc ideas change—and generally improve—over time. On the Origin of Species was not inscribed on stone tablets and Charles Darwin was not Moses. And yet, when Kitzmiller quashed all discussion of the many problems with natural selection in the public schools, presumably for all time to come, the professional Darwin lobby congratulated itself on a great victory.

Religion aside, what actual arguments are there in favor of indoctrinating all American schoolchildren with an outdated and one-sided version of evolutionary theory?

One frequently hears two sorts of claims advanced. Both of them are either exaggerated or flat-out unsupported.

Here is the first one:

(1) Evolutionary biology is critical for the advance of medicine.

This attitude is well represented by the following statement, posted by a group called the Colorado Evolution Response Team on their web site:

Understanding evolution is critical to research and advances in medicine, agriculture, public health, ecology, botany, zoology, etc. Curing cancer will require that we apply the lessons of evolution. Even scientific endeavors far removed from biology depend on an understanding of evolutionary processes.

Note that this is a pragmatic argument. We ought to teach natural selection in the schools because it will have practical benefits in all these areas.

Now, it is true—to take the most important case—that we need to know about the ability of populations of bacteria to develop resistance to certain antibiotics. But it is arguable whether this phenomenon has anything much to do with evolution. Even if it does, what is important for medical research is not proving that macroevolution (the origin of entirely new species possessing significantly different bodily traits) flows from microevolution (adaptive changes in the proportional distribution of a preexisting spectrum of traits within a population).

Rather, what is important for medical research is understanding how bacterial resistance and other such phenomena actually occur at the molecular level. For example, we now know—entirely contrary to the predictions of neo-Darwinian theory—that bacterial resistance is not primarily a matter of random genetic mutation and natural selection, but instead is a functional (goal-directed) process involving the transfer of genetic particles (plasmids) from one bacterium to another.

And bacterial resistance to antibiotics is the strongest argument the Darwinists have for teaching evolution. The other ones are mainly based on unsupported speculations (known by the professional term of art, “Just-So Stories”), which even if they were correct would have few if any therapeutic implications. For example, what we most likely need in order to crack the problem of cancer is to understand how global cellular and physiological control is achieved, in general, as it is very plausible that cancer is primarily a tissue-level, not a genetic, disease. The historical path by which multicellularity first arose 575 mya, while an interesting question in itself, is of small practical importance for understanding cancer today.

To summarize, Darwin’s apologists conflate knowing the history of an organism with knowing how the organism works. The former certainly has its own claim on our intellectual curiosity, but providing practical insight into the vastly intricate and still quite mysterious workings of living things forms no part of it.

The second claim Darwinists frequently advance to justify proselytizing the populace at large is this:

2. Evolutionary biology is critical for the progress of humanity.

This bold claim was spelled out with unusual clarity in a recent essay in The New York Review of Books by Duke University ecologist John Terborgh. He entitled his piece, modestly, “Can Our Species Escape Destruction?”

Here is the way he articulates the second claim:

Rejection of evolution presents a huge obstacle to the future well-being of humanity. A deep understanding of the “selfish gene” [why the scare quotes, Professor Terborgh?] sheds light on many facets of human behavior that the value systems of our society would regard as both positive and negative. Such understanding can help explain why people are clannish and often compulsively greedy, why married men philander, and why we are so prone to violence as a means of resolving disputes. On the positive side, the science of evolution can help explain why we are mostly monogamous, why mothers obsessively cherish their babies, why we tend to care for our relatives more than strangers, even why we strive to succeed economically.

I’m convinced that we won’t have lasting harmony in our global society until we recognzie the facts and implications of evolutionary biology and put them to work in creating laws to counteract our most unfortunate tendencies, tendencies that were advantageous during our hunter-gatherer origins but that have become decidedly disadvantageous in a highly integrated society of strangers.

These claims are breathtaking in their fatuity and their incoherence.

First, if Terborgh is concerned about bringing such human traits as greed and sexual betrayal and violence to the attention of the nation’s young—well, I can only applaud him. For, to condemn these things is to make a moral judgment—to commit oneself to the existence of right and wrong. I do humbly submit, however, that we would be infinitely better off as a society if Junior spent his time studying Dombey and Son and Anna Karenina andCrime and Punishment than some textbook in evolutionary biology.

So much for the fatuity of his argument. As for the incoherence, the problem lies in the fact that Professor Terborgh claims that some human traits are positive and others are negative—presumably, he means in a moral sense—yet his theory gives him no way of distinguishing between them. Men evolved to philander; women evolved to stay at home and nurture (apparently, Professor Terborgh does not watch enough TV). There is no way to label one of these traits as “bad” and the other as “good” from within the Professor’s own conceptual framework. Rather, he helps himself to these concepts quite inconsistently.

Terborgh is not alone in doing this, of course. The majority of Darwinists who comment on public affairs do the same thing. Of course, most of them are not trained philosophers, and perhaps do not understand that you cannot both say that human behaviorral propensities have arisen through a purposeless and meaningless natural process and that some of these traits are good while others are bad. Moreover, even the majority of Darwinist philosophers balk at following the logic of selection theory through to its conclusion. This should not surprise us. After all, it is powerfully counterintuitive that our human life of purpose, value, and meaning should be nothing but an illusion.

But that is clearly what Darwinian theory implies. One Darwinist thinker who understands this and does not shrink from saying so openly is Duke philosopher Alex Rosenberg.

He writes:

Even when you get to the locus classicus of purposeful phenomena in human cognition and its consequences in action, natural selection explains both capacities and performances in a way that dispenses with purpose even here. Darwinism thus puts the capstone on a process which sicne Newton’s time has driven teleology to the explanatory sidelines. In short it has made Darwinians into metaphysical Nihilists denying that there is any meaning or purpose to the universe, its contents and its cosmic history. But in making Darwinians into metaphysical nihilists, the solvent algorithm [of natural selection] should have made them into ethical nihilists too. For intrinsic values and obligations make sense only against the background of purposes, goals, and ends which are not merely instrumental. But the leading Darwinian philosophers have shied away from this implication . . .(1)

The Darwinist, if he cares about logical consistency, finds himself caught on the horns of a dilemma:

Either human propensities and behaviors are the product of natural selection, in which case it is idle to praise or blame them. Or else at least some human traits really are deserving of praise and blame, in which case it is idle to invoke natural selection to explain them.

If Darwinists publicly opt for the former horn of this dilemma, I doubt that the American public will wish to turn over the education of its children to them. If they opt for the second horn, American public education has no need of them.

* * *

It is not necessary to invoke religious faith to see what is wrong with Darwinism—which itself has so many of the trappings of an ideology—and why it is a mistake to mandate the teaching of Darwinism in the public schools by judicial fiat.

The heart of the problem lies in the foundations of biology, in our ignorance of how such a physical system as a living cell is even possible. The problem touches on many deep philosophical and scientific enigmas, involving what it means for a material thing to have interests, needs, and goals—what it means for a physical system to be an agent.

There is no reason, in my view, why these matters must forever lie beyond the horizon of scientific investigation. But in order to bring the normativity of life into science, science itself will have to be transformed beyond present recognition. And that cannot happen as long as neo-Darwinian thinking is blocking the path of scientific progress.

Theodosius Dobzhansky famously said that “Nothing in biology makes sense except in the light of evolution.” The deeper truth is this: “Nothing in biology makes sense except in the light of teleology.”

It is only by acknowledging the role that purpose, value, and meaning—in a word, agency—play in biological matter and confronting this phenomenon head-on as the fundamental scientific problem that it is, rather than sweeping it under the rug, that biology will be able to push past the scientific roadblock of neo-Darwinism.

And it is only by bringing the normative dimension of life—as a real, sui generis phenomenon—under the aegis of science that the Darwinist can extricate himself from the horns of his dilemma.

_________________________________________

(1) Sommers, Tamler and Alex Rosenberg, “Darwin’s Nihilistic Idea: Evolution and the Meaninglessness of Life,” Biology and Philosophy, 2003, 18: 653–668; p. 653.

+++++

Source/Fonte: TheBestSchools.Org Blog

Um fóssil de ácaro forético pequeno recuperado por tomografia computadorizada de contraste de fase de raios-X

Posted: 10 Nov 2011 03:09 AM PST

A minute fossil phoretic mite recovered by phase-contrast X-ray computed tomography

Jason A. Dunlop1,*, Stefan Wirth1, David Penney2, Andrew McNeil3, Robert S. Bradley3, Philip J. Withers3 and Richard F. Preziosi2

Author Affiliations

1Museum für Naturkunde, Leibniz Institute for Research on Evolution and Biodiversity, Humboldt University Berlin, 10115 Berlin, Germany

2Faculty of Life Sciences, University of Manchester, Manchester M13 9PF, UK

3Henry Moseley X-ray Imaging Facility, School of Materials, University of Manchester, Manchester M1 7HS, UK

*Author for correspondence (jason.dunlop@mfn-berlin.de).

Abstract

High-resolution phase-contrast X-ray computed tomography (CT) reveals the phoretic deutonymph of a fossil astigmatid mite (Acariformes: Astigmata) attached to a spider's carapace (Araneae: Dysderidae) in Eocene (44–49 Myr ago) Baltic amber. Details of appendages and a sucker plate were resolved, and the resulting three-dimensional model demonstrates the potential of tomography to recover morphological characters of systematic significance from even the tiniest amber inclusions without the need for a synchrotron. Astigmatids have an extremely sparse palaeontological record. We confirm one of the few convincing fossils, potentially the oldest record of Histiostomatidae. At 176 µm long, we believe this to be the smallest arthropod in amber to be CT-scanned as a complete body fossil, extending the boundaries for what can be recovered using this technique. We also demonstrate a minimum age for the evolution of phoretic behaviour among their deutonymphs, an ecological trait used by extant species to disperse into favourable environments. The occurrence of the fossil on a spider is noteworthy, as modern histiostomatids tend to favour other arthropods as carriers.

Acariformes, Astigmata, Histiostomatidae, Acaridae, amber, Eocene

Received September 23, 2011.

Accepted October 18, 2011.

This journal is © 2011 The Royal Society

+++++

FREE PDF GRATIS

DATA SUPPLEMENT/DADOS SUPLEMENTARES

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Em 1859 Darwin não explicou a origem das espécies. Em 2011 ainda não sabemos a origem das espécies???

2011-11-10T10:04:00.000-08:00

Em 1859 Darwin não explicou a origem das espécies. Em 2011 ainda não sabemos a origem das espécies???

Posted: 09 Nov 2011 06:49 AM PST

What do we need to know about speciation?

Trends in Ecology & Evolution, 05 October 2011

10.1016/j.tree.2011.09.002

Authors R. Butllin et al

Summary

Speciation has been a major focus of evolutionary biology research in recent years, with many important advances. However, some of the traditional organising principles of the subject area no longer provide a satisfactory framework, such as the classification of speciation mechanisms by geographical context into allopatric, parapatric and sympatry classes. Therefore, we have asked where speciation research should be directed in the coming years. Here, we present a distillation of questions about the mechanisms of speciation, the genetic basis of speciation and the relationship between speciation and diversity. Our list of topics is not exhaustive; rather we aim to promote discussion on research priorities and on the common themes that underlie disparate speciation processes.

+++++

Professores, pesquisadores e alunos de universidades públicas e privadas com acesso ao site CAPES/Periódicos podem ler gratuitamente este artigo da Trends in Ecology and Evolution e de mais 22.440 publicações científicas.

+++++

PERGUNTA CAUSTICANTE DESTE BLOGGER:

Ué, mas Darwin não foi o cara que teve a maior ideia que toda a humanidade já teve? E Ernst Mays teve a ousadia e o disparate de afirmar que Darwin no seu livro Origem das Espécies não explicou a origem das espécies? E que estamos no século 21 e a Nomenklatura científica ainda não sabe como se dá a especiação - origem das espécies?

E simplesmente ridículo ficar afirmando que a teoria da evolução de Darwin através da seleção natural e n mecanismos evolucionários de A a Z é a teoria científica mais corroborada assim como a lei da gravidade. Nada mais falso!!!

Gente, que mentes preguiçosas da Nomenklatura científica que só vai entregar a nova teoria da evolução em 2020 - a SÍNTESE EVOLUTIVA AMPLIADA, que não pode e nem deve ser selecionista, e vai incorporar aspectos teóricos lamarckistas [eu não pude resistir -- kkkk]. É muita incompetência!!!

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

A neurobiologia e a cacofonia do cérebro. O neurocientista americano Dr. Gazzaniga, que denuncia a tentativa de transformar a ciência neurobiológica em uma espécie de “braço armado” do neomarxismo. A neurobiologia deixou de ser ciência: como afirma o Dr. Gazzaniga, trata-se de “fool's game” (uma brincadeira de loucos).

2011-11-04T04:08:00.000-07:00

A neurobiologia e a cacofonia do cérebro

by O. Braga

«Dr. Gazzaniga, 71, now a professor of psychology at the University of California, Santa Barbara, is best known for a dazzling series of studies that revealed the brain’s split personality, the division of labor between its left and right hemispheres. But he is perhaps next best known for telling stories, many of them about blown experiments, dumb questions and other blunders during his nearly half-century career at the top of his field.

Now, in lectures and a new book, he is spelling out another kind of cautionary tale — a serious one, about the uses of neuroscience in society,
particularly in the courtroom.»

via
Telling the Story of the Brain’s Cacophony of Competing Voices - NYTimes.com.

Podemos imaginar uma cena, por um absurdo apresentado como sendo absolutamente racional, em que uma assassino em série diz ao juiz, em tribunal:

“Senhor juiz, a culpa dos assassínios não foi minha: a culpa foi dos meus genes!”

O mesmo princípio absurdo do determinismo genético e/ou determinismo neurobiológico tem sido utilizado pelo lóbi guei que afirma que “um guei já nasceu guei”. E como um guei “já nasceu guei”, todo o tipo de comportamento inerente à “condição inata guei” terá que ser admitida.

E depois, perante a ambiguidade da afirmação do “eventual criminoso em série” (eventual, porque se aguarda a prova genética ou biológica da sua inimputabilidade), o juiz de Direito é afastado do processo de julgamento e caberá exclusivamente à comunidade científica, especializada na “cacofonia do cérebro”, determinar a culpa ou não culpa do réu.

E dada a politização da ciência que existe hoje — que está implícita nesta recusa da liberdade humana, para assim se politizar a ciência —, a decisão da comunidade científica encarregada de analisar a culpabilidade do réu será condicionada pelas influências políticas das elites. No que diz respeito aos crimes previstos no Código Penal, os tribunais seriam, grosso modo, substituídos por laboratórios “científicos”. Ou seja: em última análise, a condenação ou não condenação de alguém passaria a estar dependente de critérios arbitrários e estritamente políticos.

Sem o reconhecimento do princípio do livre-arbítrio, a lei seria, então, destruída nos seus fundamentos. E é para conseguir a destruição da lei e da justiça que trabalham os novos gnósticos, ou seja, os herdeiros do marxismo (ou daquilo que resta dele) — que é essencialmente determinista no que respeita ao ser humano — que inundam as universidades do Ocidente.

O artigo no NYT descreve a opinião do neurocientista americano Dr. Gazzaniga, que denuncia a tentativa de transformar a ciência neurobiológica em uma espécie de “braço armado” do neomarxismo. A neurobiologia deixou de ser ciência: como afirma o Dr. Gazzaniga, trata-se de “fool's game” (uma brincadeira de loucos).

Ao contrário do que pretende a tendência actual do cientismo biológico, o Dr. Gazzaniga tem algumas afirmações curiosas e pertinentes:

A responsabilidade resulta do contrato entre duas pessoas (ou de um contrato tácito entre o indivíduo e a sociedade) e não é uma propriedade do cérebro; e o determinismo não tem sentido neste contexto.
A responsabilidade, embora derivada de mecanismos biológicos do cérebro, obedece a leis diferentes desses mecanismos biológicos — tal como as leis que regem a água e o gelo, respectivamente, são leis diferentes!

Os argumentos do Dr. Gazzaniga são auto-evidentes e estritamente científicos; não se trata aqui de metafísica: trata-se de constatar aquilo que é evidente.

O. Braga | Sexta-feira, 4 Novembro 2011 at 10:42 am | Tags: Cientismo, determinismo, liberdade, livre-arbítrio, neurobiologia, neurociência | Categorias: Ciência, Esta gente vota, Política, politicamente correcto | URL: http://wp.me/p2jQx-93l

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Já estamos prontos para descartar a teoria do Big Bang?

2011-10-25T17:11:00.000-07:00

Já estamos prontos para descartar a teoria do Big Bang?

Com informaçoes da PhysicsWorld - 22/10/2011Mais importante do que a teoria em si é a demonstração de que o Sol pode ser usado como laboratório para teorias cosmológicas.[Imagem: NASA]

Teoria de Eddington

Um grupo de físicos portugueses está propondo que o Sol seja usado para testar algumas teorias alternativas à Teoria da Relatividade Geral de Einstein.

Jordi Casanellas e seus colegas da Universidade Técnica de Lisboa afirmam que uma teoria proposta há mais de um século por Arthur Eddington não foi totalmente descartada pelas observações recentes dos neutrinos solares e das ondas acústicas solares.

E, segundo eles, uma variante da teoria de Eddington pode ajudar a resolver algumas das deficiências das teorias atuais.

Problemas da Teoria da Relatividade

A Teoria da Relatividade Geral, que descreve a gravidade como a curvatura do espaço-tempo por corpos celestes de grande massa, tem passado por todos os testes aos quais tem sido submetida ao longo dos anos.

Mas isto não significa que ela não tenha problemas.

Além da bem conhecida dificuldade de unificação com a mecânica quântica e das ainda pendentes explicações para a matéria e a energia escuras, há o problema bem mais sério das singularidades, onde as leis da física simplesmente se esfacelam.

Buracos negros e Big Bang

Em 2010, Máximo Bañados (Universidade Católica do Chile) e Pedro Ferreira (Universidade de Oxford) propuseram uma variante da teoria de Eddington que adiciona um termo gravitacional repulsivo para a teoria da relatividade.

Mas o que parece ser a simples adição de mais um membro a uma equação tem um efeito devastador sobre o entendimento mais geral do cosmo.

Esse termo gravitacional repulsivo não apenas elimina a necessidade das singularidades - ele descarta a formação dos buracos negros e a ideia de que o Universo teria surgido de um Big Bang.

Sol como laboratório

Quando tenta interpretar um campo gravitacional em um vácuo, essa teoria inspirada em Eddington é equivalente à teoria da relatividade. Mas ela prevê efeitos diferentes para a gravidade agindo no interior da matéria.

O lugar ideal para testar essas diferenças seria o interior de estrelas de nêutrons.

Embora se acredite que estrelas de nêutrons possam acordar o vácuo quântico, não se sabe o suficiente a respeito delas para comparar as duas teorias. Por exemplo, recentemente foi encontrada uma estrela de nêutrons cuja existência os astrônomos acreditavam ser impossível.

Entra em cena então a proposta de Casanellas e seus colegas portugueses: usar o Sol.

Mesmo sendo uma fonte de gravidade muito menos extrema do que uma estrela de nêutrons, o funcionamento do interior do Sol já é razoavelmente bem descrito pelos modelos solares.

O grupo de Casanellas calculou que, mesmo em sua forma newtoniana, não-relativística, a teoria derivada de Eddington prevê diferenças quantificáveis nas emissões solares em comparação com a teoria gravitacional padrão, desenvolvida por Einstein.

Constante gravitacional na matéria

O termo gravitacional repulsivo na teoria de Bañados e Ferreira, afirmam eles, seria equivalente a dar um valor diferente para a constante gravitacional no interior da matéria.

E intensidades diferentes da gravidade no interior do Sol devem resultar em diferenças em sua temperatura interna, uma vez que se assume que o Sol está em equilíbrio hidrostático - a pressão para dentro de sua massa é equilibrada pela pressão para fora gerada pelas reações defusão nuclear em seu interior.

Uma temperatura mais elevada implica uma maior taxa de fusão nuclear, o que, por sua vez, implica em uma maior taxa de emissão de neutrinos solares, algo diretamente mensurável.

E não apenas isso: uma força da gravidade maior no interior do Sol implica em uma variação na sua distribuição de densidade, o que deve modificar a propagação das ondas acústicas em seu interior, o que pode ser medido com as técnicas da heliossismologia.

Todos esses dados já estão disponíveis. Contudo, eles colocam sérias restrições à nova teoria, impondo limites muito estreitos para seus valores.

Mas não a descartam, afirmam os pesquisadores, salientando que os dados apenas colocam limites para a nova teoria.

Um teste mais rigoroso exigiria melhorias nos modelos solares, incluindo a abundância de hélio na superfície do Sol, ou medições mais precisas dos fluxos de neutrinos.

Para apenas fazer o teste já é por si um enorme avanço, demonstrando que nossa estrela - tão pequena em termos cósmicos - pode ser usada para fazer experimentos de teorias com potencial de explicação em termos universais.

Esfera no buraco

Paolo Pani, um dos membros da equipe, sugere um teste alternativo, aqui na Terra mesmo.

Para ele, tanto a teoria derivada de Eddington, quanto outras teorias alternativas da gravidade, poderiam ser testadas medindo a atração gravitacional entre uma esfera de metal inserida em um buraco no solo e a massa da Terra ao seu redor.

A ideia é fazer um buraco onde coubesse apenas a esfera, e nada mais, com uma precisão gigantesca, de forma que a medição mostrasse apenas a intensidade da gravidade no interior da matéria, e não no vazio ao seu redor - no caso, no ar.

Entretanto, o próprio Pani concorda que projetar esse experimento apresenta desafios consideráveis.

Não poderia ser diferente para alguém que tenha a pretensão de desbancar uma das teorias de maior sucesso até hoje.

Teoria de Einstein derruba dois competidores

Bibliografia:

Testing alternative theories of gravity using the Sun

Jordi Casanellas, Paolo Pani, Ilídio Lopes, Vitor Cardoso

arXiv

http://arxiv.org/abs/1109.0249

Fonte: Inovação Tecnológica

+++++

NOTA CAUSTICANTE DESTE BLOGGER:

A teoria geral da evolução de Darwin através da seleção natural e de n mecanismos evolucionários [de A a Z] é apregoada como sendo a teoria científica mais corroborada assim como a lei da gravidade. NADA MAIS FALSO!!!

Diferentemente das teorias e modelos científicos de longo alcance histórico das ciências duras como o Big Bang, que se cogita seu abandono por razões dos problemas científicos que não resolve, a teoria da evolução de Darwin também é uma teoria científica de longo alcance histórico tem muitos problemas, especialmente no contexto de justificação teórica, mas é uma teoria que a Nomenklatura científica se recusa debater a mera possibilidade do seu descarte.

O Big Bang é mais corroborado em muitas de suas predições enquanto que as especulações transformistas de Darwin não são. Vamos lá, Nomenklatura científica ser mais honesta cientificamente falando, pois o status epistêmico de Darwin hoje é de total FALÊNCIA EPISTÊMICA na sua explicação da origem das espécies!!!

Visão esquerdista de Darwin é incapaz de evoluir

2011-09-15T20:33:00.000-07:00

Visão esquerdista de Darwin é incapaz de evoluir

Ann Coulter

Dentre as chacotas ao candidato republicano à Casa Branca Rick Perry por dizer que havia "furos" na teoria da evolução, a evidência mais forte de darwinismo presente nesses ditos racionalistas foi uma citação de um garoto de 9 anos no New York Times.

Depois que sua mãe o empurrou na frente de Perry durante a campanha e o fez perguntar-lhe se ele acreditava na evolução, a foquinha adestrada abriu um grande sorriso para a megera da sua mãe, dizendo “Evolução, eu acho, é correto!”

Essa foi a mais longa discussão sobre a teoria de Darwin que apareceu na mídia chapa branca em um quarto de século. Há mais pessoas que conhecem os preceitos da cabala do que os elementos básicos do darwinismo.

Mas há uma razão para o culto a Darwin preferir apupadas a argumentos, mesmo com um garoto de nove anos sendo lider o grupo de debate.

A teoria de Darwin é a de que processos de mutação aleatórios, acasalamento e morte, que permitiram que o “mais forte” sobrevivesse e se reproduzisse e o mais fraco morresse sem se reproduzir, iriam, no decorrer de bilhões de anos, produzir milhões de espécies oriundas de uma inerte sopa primordial.

A grande maioria das mutações é nociva ao organismo, de maneira que se realmente elas são aleatórias, então para toda mutação que fosse desejável, haveria um número assombroso de mutações indesejáveis.

Ou então as mutações não são aleatórias, mas deliberadas – e aí você entra naquela embromação toda de “design inteligente” e começa logo a falar em línguas e a frequentar corridas da NASCAR.

Também deveríamos encontrar um número enorme de organismos transicionais nos registros de fósseis - por exemplo, um esquilo em vias de se tornar um morcego, ou um urso se transformando em baleia (essas são afirmações darwinistas de verdade).

Mas não é isso que mostra o registro fóssil. Não há fósseis de quaisquer criaturas intermediárias no processo de evolução para algo melhor. É por essa razão que o finado Stephen Jay Gould de Harvard se referia à ausência de fósseis transicionais como o “segredo comercial" da paleontologia (muitas reais teorias científicas possuem “segredos”).

Se as suas fontes de informação são a mídia americana, você vai se surpreender ao saber que quando Darwin publicou pela primeira vez A Origem das Espécies em 1859, seus adversários mais virulentos não eram fundamentalistas cristãos; eram paleontologistas.

Diferente de tantos professores de ensino médio que mentem para nossos filhos sobre a evolução, Darwin pelo menos estava ciente do que o registro fóssil deveria mostrar, caso sua teoria fosse correta. Ele disse que deveria haver “inúmeras variedades ligando todas as formas de vida existentes e extintas por estágios graduais dos mais detalhados”.

Mas longe de mostrar mudanças graduais, com espécies lentamente desenvolvendo novas características e eventualmente se transformando em novas espécies, como foi conjeturado por Darwin, o registro fóssil mostrou um grande número de novas espécies subitamente aparecendo do nada, mantendo-se em grande parte inalteradas por milhões de anos, e depois desaparecendo.

A saída de Darwin foi dizer: “Procurem melhor!” Ele culpou o registro fóssil que refutava sua teoria como “a extrema imperfeição dos registros geológicos”.

Cento e cinquenta anos depois, esse registro está bem mais completo. Agora temos fósseis de cerca de 250 mil espécies.

Mas as coisas só pioraram para Darwin.

Trinta anos atrás (antes de se tornar ilegal questionar o darwinismo), o Dr. David Raup, geólogo do Museu de História Natural de Chicago, disse que apesar da vasta expansão do registro fóssil: “A situação não mudou muito”.

Ao contrário, as descobertas de fósseis desde os tempos de Darwin forçaram os paleontólogos a recuar nas evidências da evolução. “Alguns dos casos clássicos de mudanças darwinistas no registro fóssil”, disse Raup “como a da evolução do cavalo na América do Norte, tiveram que ser descartadas ou modificadas com o aparecimento de informações mais detalhadas”.

O escasso registro fóssil nos tempos de Darwin foi simplesmente rearranjado para mostrar uma progressão darwinista, mas à medida que mais fósseis foram descobertos, a verdadeira sequência se mostrou não sendo darwinista de forma alguma.

Mais ainda assim, mais de um século depois, os tietes de Darwin não desenvolveram um argumento melhor para a falta de evidências fósseis.

Como desculpa para a explosão de plantas e animais durante o Período Câmbrico, há mais de 500 milhões de anos atrás, os "darwimaniacos" insistem, sem provas, que deve ter havido um número enorme de criaturas invertebradas evoluindo antes dessa época, não deixando registros de fósseis por causa dos seus corpos moles e microscópicos.

Então em 1984 também caiu por terra essa desculpa de “o cachorro comeu nossos fósseis”. Em uma descoberta chamada pelo New York Times de “uma das mais espetaculares do século”, paleontologistas chineses descobriram fósseis que precediam o Período Câmbrico.

Apesar de serem criaturas microscópicas e invertebradas, precisamente o tipo de animal que o culto evolucionista afirmava não fossilizar e, portanto, lhes privar de provas essenciais, descobriu-se que a fossilização não era apenas possível na era pré-câmbrica, mas possivelmente ideal.

E, no entanto, a única coisa que os paleontólogos encontraram formam alguns vermes. Ou seja, durante 3 bilhões de anos, não havia nada a não ser bactérias e vermes, e de repente todos os filos da vida animal surgiram em um curto intervalo de 5 a 10 milhões de anos.

Até mesmo os órgãos da visão se materializaram de repente, completamente formados, nos registros fósseis pré-Câmbricos.

Jan Bergstrom, um paleontólogo que examinou os fósseis chineses, disse que o Período Câmbrico não foi uma “evolução”, mas uma “revolução”.

Então os “darwimaniacos” fingem que não compraram jornal naquele dia.

Os cientistas que defendem o design inteligente examinam as evidências e desenvolvem suas teorias; já os darwinistas começam com uma teoria para então rearranjarem as evidências.

Eles não são cientistas. São fanáticos religiosos para quem a evolução precisa ser verdade para que eles possam explicar para si mesmos por que estão aqui, sem Deus (foi um acidente!).

Para quaisquer provas que contradizem a religião primitiva do darwinismo — incluindo, por exemplo, todo o registro fóssil — eles inventam desculpas não científicas tais como “o cachorro comeu nossos fósseis”.

Traduzido por Luis Gustavo Gentil especialmente para o Blog Julio Severo: www.juliosevero.com

Título original: Liberals’ view of Darwin unable to evolve

Fonte: WND

Terrorismo de imprensa

Terrorista se proclamava como darwinista, não cristão

A Marca da Besta: como a educação centrada na origem humana no macaco leva à animalização dos homens

A pergunta da menininha

Educação pública: parasita estatal na vida das crianças

Advogado que defendeu teoria da evolução era defensor do comunismo

No ano do 200º aniversário de Darwin, cristãos refutam teoria evolucionista

Famoso escritor cristão desafia o Vaticano

150 anos de “A Origem das Espécies”. Comemorar o quê?

Evolução: Uma Heresia em Nome da Ciência

Criação versus evolução: a batalha pela verdade

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

INSTITUTO DE EDUCAÇÃO E CULTURA REFORMADA

Reformar a Sociedade Brasileira através da Reforma da Educação

e Cultura a partir da Cosmovisão Cristã, Reformada e Calvinista.

http://educacaoeculturareformada.blogspot.com

Osborne 'falou e disse': saber o que está errado em ciência é muito importante!!!

2011-09-10T08:25:00.000-07:00

Osborne 'falou e disse': saber o que está errado em ciência é muito importante!!!

"Argumento e debate são comuns em ciência, ainda assim eles estão virtualmente ausentes da educação em ciência... Como uma das características importantes do cientista é o crítico ceticismo racional, a falta de oportunidades para desenvolver a capacidade de raciocinar e argumentar cientificamente pareceria ser uma fraqueza significante na prática educacional contemporânea. Em resumo, saber o que está errado importa tanto quanto saber o que está certo." Jonathan Osborne, “Arguing to Learn in Science: The Role of Collaborative, Critical Discourse” in Science April 23, 2010.

Jonathan Osborne

"Argument and debate are common in science, yet they are virtually absent from science education.... As one of the hallmarks of the scientist is critical, rational skepticism, the lack of opportunities to develop the ability to reason and argue scientifically would appear to be a significant weakness in contemporary educational practice. In short, knowing what is wrong matters as much as knowing what is right." Jonathan Osborne, “Arguing to Learn in Science: The Role of Collaborative, Critical Discourse” in Science April 23, 2010.

+++++

NOTA DESTE BLOGGER:

A LDB 9394/96 e os atuais PCNs do Ensino Médio preconizam a formação do espírito crítico nos estudantes. Isso não ocorre em salas de aulas de ciência porque o que vale é a teoria e não as evidências que demonstram o erro da teoria no contexto de justificação teórica.

Chamam isso de educação. Eu chamo de desonestidade acadêmica, 171 epistêmico, especialmente na abordagem das teorias da origem e evolução do universo e da vida.

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

INSTITUTO DE EDUCAÇÃO E CULTURA REFORMADA

Reformar a Sociedade Brasileira através da Reforma da Educação

e Cultura a partir da Cosmovisão Cristã, Reformada e Calvinista.

http://educacaoeculturareformada.blogspot.com

O método “arrastão” de investigação científica

2011-09-08T10:15:00.000-07:00

O método “arrastão” de investigação científica

Ann Coulter

A definição de inferno está sendo condescendida por idiotas. E lá devem estar os repórteres da MSNBC Chris Matthews e Contessa Brewer lhe soltando risadinhas por toda a eternidade por você não acreditar na evolução.

Quase um terço do meu best-seller de 2007, primeiro lugar no New York Times, Sem Deus — A Igreja do Liberalismo, é um ataque ao mito liberal da criação: a evolução darwinista. Apresentei os argumentos de todos os especialistas no campo, desde o retardado Richard Dawkins ao brilhante Francis Crick, e os confrontei.

Mas parece que os liberais não querem argumentar.

Apesar da fixação obsessiva de Matthews, manifestada por sua constante em perguntar aos republicanos eleitos se eles acreditam na evolução, ao me entrevistar durante uma hora a respeito do Sem Deus — o mesmo livro que está repleto de ataques ao darwinismo — Matthews não me fez uma única pergunta sobre o assunto.

Aliás, nenhum liberal fez. Matthews sequer sabe o que é evolução.

Um ano mais tarde, em um debate entre presidenciáveis republicanos, Matthews pediu que levantasse a mão quem acreditava na evolução. A discussão estava proibida! Vai ver isso abre espaço para que fatos científicos, e não gracinhas de pátio de escola, venham à tona.

A evolução é o único assunto que é discutido exclusivamente na base do “Você acredita?”, permitindo apenas sim ou não. Que tal se jornalistas conservadores começarem a colocar um microfone na frente de candidatos liberais e perguntarem: “Você acredita na Bíblia, sim ou não?” “Um bebê na barriga da mãe é humano, sim ou não?” ou “Você acredita que adolescentes devam fazer sexo, sim ou não?”.

Esse é o método “arrastão” de investigação científica. Os liberais rapidamente cercam e humilham qualquer um que discorde deles. Ficam perdidos quando seus apelos a posições ideológicas (que funcionam muito bem com eles próprios) não funciona com o resto do mundo.

Agora que o candidato republicano à presidência Rick Perry declarou que há “furos" na teoria da evolução — ou “gás", como noticiado originalmente pelo New York Times, antes de publicarem uma errata — está aberta uma nova rodada de escárnio a loucos fundamentalistas, ignorando-se quaisquer fatos.

Mas a verdade é que não foram os avanços do cristianismo (que é relativamente constante), mas da própria ciência, que desacreditaram completamente a teoria evolucionista de Darwin.

Esta semana, vamos considerar uma pequena fatia da montanha de evidências científicas refutando essa misteriosa religião da era vitoriana.

O mais devastador para os “darwimaniacos” foram os avanços na microbiologia desde a época de Darwin, revelando mecanismos incrivelmente complexos, que necessitam de centenas de partes funcionando ao mesmo tempo — estruturas celulares complexas, o DNA, mecanismos de coagulação sanguínea, moléculas e os pequeninos cílios e flagelos celulares.

De acordo com a teoria de Darwin, a vida na Terra começou com formas de vida unicelulares, que por meio de mutações aleatórias, acasalamento e morte, passavam para frente mutações desejáveis, em cujo processo ao longo de bilhões de anos levou à criação de novas espécies.

O teste (extremamente generoso) que Darwin propôs para sua teoria foi o seguinte: “Se fosse possível demonstrar que existe um organismo tão complexo que fosse impossível de ter sido formado por uma série de pequenas e sucessivas modificações, minha teoria cairia por terra”.

Graças aos avanços dos microscópios, milhares dos tais mecanismos complexos foram descobertos desde os dias de Darwin. Ele teve que explicar apenas dispositivos simples, como bicos e guelras. Se Darwin pudesse voltar nos dias de hoje e olhar através de um microscópio moderno para ver as funções internas de uma célula, ele iria prontamente abandonar a própria teoria.

É uma impossibilidade matemática que, por exemplo, todas as 30 a 40 partes de um flagelo celular — esqueça as 200 partes de um cílio! — poderiam ter surgido todas de uma vez por mutações aleatórias. De acordo com a maioria dos cientistas, tal ocorrência é considerada talvez menos provável do que o senador John Edwards se casar com Rielle Hunter, o “marco zero” do impossível.

Tampouco faria cada uma das 30 a 40 partes individualmente um organismo mais apto a sobreviver e se reproduzir; o que é o ponto central da engenhoca toda, se bem nos lembramos.

Como explica Michael Behe, bioquímico e autor do livro “A Caixa-preta de Darwin”, mesmo um mecanismo tão simples quanto uma ratoeira de três partes requer que essas três partes funcionem ao mesmo tempo. Senão você não vai ter uma ratoeira que pegue metade dos ratos que deveria pegar para conseguir a sobrevivência da lei do mais forte. Enfim, você não vai ter uma ratoeira.

Quanto mais aprendemos sobre moléculas, células e DNA — um conjunto de conhecimentos que alguns chamam de “ciência” — mais próspera se torna a teoria de Darwin. Como diria Bill Gates, o DNA “é como um programa de computador, mas muito, muito mais avançado que qualquer software já criado” (Além disso, o DNA não costuma travar quando estamos no meio da reprodução).

Os fanáticos evolucionistas preferem não ser convocados para explicar esse complexos mecanismos que, de acordo com o próprio Darwin, iriam refutar sua teoria.

Ao invés disso, fazem piadas sobre quem sabe a verdade. Dizem que discutir evolução significa acreditar que os homens viveram junto com dinossauros.

Os perseguidores de Galileu devem ter dado boas gargalhadas do fato de ele acreditar em Fred Flintstone.

É por isso que os “darwimaniacos” mais iluminados soam como cientologistas para poderem se ater à sua religião misteriosa.

Crick, ganhador do Prêmio Nobel por sua codescoberta do DNA, levantou a hipótese de que extraterrestres de inteligência superior mandaram células vivas para a Terra em uma espaçonave não tripulada, teoria exposta em seu livro de 1981, “Life Itself”.

Logo ele perdeu Deus por um fio!

Mas a solução de Crick obviamente demanda a seguinte pergunta: como os extraterrestres de inteligência superior evoluíram?

O biólogo populacional de Harvard, Richard Lewontin, disse que os “darwimaniacos” toleram “estórias bonitinhas mas incomprovadas” sobre a evolução e ignoram “a patente absurdidade de alguns de seus argumentos” por estarem comprometidos em criar uma teoria que exclui Deus. “Não podemos”, disse Lewontin “permitir um primeiro passo na direção do divino”.

Talvez se trocássemos o nome de “design inteligente” para Louis Vuitton para não assustar os “teofóbicos”, eles iriam admitir a verdade: A ciência moderna refutou a evolução darwinista.

Traduzido por Luis Gustavo Gentil especialmente para o Blog Julio Severo: www.juliosevero.com

Título original: The flash-mob method of scientific inquiry

Fonte: WND

Terrorismo de imprensa

Terrorista se proclamava como darwinista, não cristão

A Marca da Besta: como a educação centrada na origem humana no macaco leva à animalização dos homens

A pergunta da menininha

Educação pública: parasita estatal na vida das crianças

Advogado que defendeu teoria da evolução era defensor do comunismo

No ano do 200º aniversário de Darwin, cristãos refutam teoria evolucionista

Famoso escritor cristão desafia o Vaticano

150 anos de “A Origem das Espécies”. Comemorar o quê?

Evolução: Uma Heresia em Nome da Ciência

Criação versus evolução: a batalha pela verdade

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com/

INSTITUTO DE EDUCAÇÃO E CULTURA REFORMADA

Reformar a Sociedade Brasileira através da Reforma da Educação

e Cultura a partir da Cosmovisão Cristã, Reformada e Calvinista.

http://educacaoeculturareformada.blogspot.com/

Darwin: uma mudança teórica lhe faria muito bem!!!

2011-09-06T13:24:00.000-07:00

Darwin: uma mudança teórica lhe faria muito bem!!!

O livro Evolution: A View from the 21st Century [Evolução: um ponto de vista do século 21], de James Shapiro, oferece uma visão estonteante na complexidade biológica e a evolução não darwiniana

Casey Luskin 29 de agosto de 2011 11:55 AM Permalink

James A. Shapiro, biólogo molecular da Universidade de Chicago, não é proponente do design inteligente (DI). Ele é evolucionista, mas o seu novo livro Evolution: A View from the 21st Century [Evolução: um ponto de vista do século 21] é leitura recomendada para os proponentes do DI que têm interesse na complexidade biológica.

Shapiro não promove o modelo clássico de evolução neodarwinista moderno. Antes, num sentido, ele crê que os organismos biológicos são programados para evoluir. Essa programação, acredita ele, não surgiu definitivamente através de processos darwinianos – mutações não guiadas preservadas pela seleção natural. Mas ele crê que assim que a programação estivesse vigorando, ela promoveu muito do resto da evolução tanto de procariotos como de eucariotos.

Uma mudança lhe faria bem

Sheryl Crow pode não ser uma especialista em ciência (lembra do episódio do papel higiênico?), mas a sua canção A Change Would Do You Good" [Uma mudança lhe faria bem] é uma boa descrição do modelo evolucionário de Shapiro. Ele inicia seu livro fazendo a pergunta "Como que surge a novidade na evolução", observando que "A inovação, não a seleção, é a questão crítica na mudança evolucionária. Sem a variação e a novidade, a seleção não tem nada para agir." (p. 1) Mas, antes de tudo, como aquela mudança surge?

Segundo Shapiro, a insistência da evolução darwiniana sobre “as incontáveis pequenas mudanças aleatórias ao longo de vastos períodos de tempo” que são “acidentais e aleatórias no que diz respeito à função biológica ou necessidade “surgiu como uma reação à “percebida necessidade de se rejeitar a intervenção sobrenatural.” (p. 1-2) Shapiro acredita que esta tradição se estende até ao presente dia: “a natureza acidental, estocástica das mutações ainda é a sabedoria prevalecente e amplamente aceita sobre o assunto.” (p. 1)

Mas Shapiro quer ressurgir formas de evolução com objetivo direcionado, onde a novidade e a variação não são produzidas aleatoriamente com respeito às necessidades biológicas e, na verdade, os organismos ativam mecanismos para induzir as mudanças genética e epigenéticas em ocasiões quando ‘uma mudança lhe fizesse bem’. Ele adota este ponto de vista porque (1) a biologia moderna tem descoberto vários mecanismos pelos quais os organismos podem “reescrever” seus próprios genomas, especialmente em resposta ao stress, e (2) muitos caminhos e estruturas biológicas não parecem ser receptivas à evolução gradualista darwiniana. Shapiro explica:

(1) “A necessidade percebida de precisar rejeitar a intervenção sobrenatural, infelizmente levou os pioneiros da teoria evolucionária a erigir uma distinção filosófica a priori entre os processos “cegos” de variação hereditária e todas as outras funções adaptativas. Mas a capacidade de mudar é em si mesma adaptativa. Ao longo do tempo, as condições mudam inevitalmente, e os organismos que podem melhor adquirir funções novas hereditárias têm o maior potencial de sobreviver. A capacidade dos organismos vivos de alterarem sua própria hereditária é inegável. Nossas ideias atuais sobre a evolução têm que incorporar este fato básico da vida.” (p. 2)

(2) “As sequências dos genomas contemporâneos se encaixam nas predições de mudança pelas ‘numerosas, sucessivas, e leves variações’, assim como afirmou Darwin, ou elas contêm evidência de outros processos mais abruptos, como outros numerosos pensadores têm afirmado? Os dados são esmagadoramente a favor da escola saltacionista que postulou as principais mudanças genômicas nos principais momentos na evolução. ... [P]equena evidência se encaixa de forma inequívoca com a teoria de que a evolução ocorre através do acúmulo gradual de “‘numerosas, sucessivas, e leves variações”. (p. 89, 128)

Evolution: A View from the 21st Century [Evolução: um ponto de vista do século 21] inclui explicações lúcidas (embora algumas vezes bem técnicas) das mais recentes descobertas na complexidade celular – complexidade que na opinião de cientistas favoráveis ao Design Inteligente, desafia a explicação darwinista clássica. Se ou não Shapiro tencionou isso (e eu estou muito confiante de que ele não teve essa intenção), seu livro contém descrições formidáveis da complexidade bioquímica e dos caminhos complexos de regulação celular que fornecem argumentos convicentes a favor do fino ajuste biológico que indicam design inteligente. Por exemplo:

...

NOTA DO BLOGGER:

Postagem em construção - longo artigo! Aguardem, pois Shapiro, em parte, desmonta Darwin!!!

AQUI VOCÊ FICA SABENDO SOBRE O STATUS EPISTÊMICO FALIDO DA SÍNTESE EVOLUTIVA MODERNA QUE VOCÊ NÃO LÊ EM PUBLICACÕES DA SBPC, E DA GRANDE MÍDIA. POR QUE ELES ESTÃO CALADOS SOBRE ESTA QUESTÃO CIENTÍFICA IMPORTANTE? UÉ, MAS A MAIOR IDEIA QUE TODA A HUMANIDADE JÁ TEVE NÃO RESISTE AO RIGOR DO CONTEXTO DE JUSTIFICAÇÃO TEÓRICA??? E NINGUÉM DA NOMENKLATURA CIENTÍFICA TUPINIQUIM TEM CORAGEM DE ESCREVER SOBRE O EPITÁFIO DE DARWIN???

Fonte via: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com/

INSTITUTO DE EDUCAÇÃO E CULTURA REFORMADA

Reformar a Sociedade Brasileira através da Reforma da Educação

e Cultura a partir da Cosmovisão Cristã, Reformada e Calvinista.
http://educacaoeculturareformada.blogspot.com/

Lewis y Bonhoeffer como modelos de vida universitaria

2011-08-31T07:04:00.001-07:00

Lewis y Bonhoeffer como modelos de vida universitaria

Clique no linka abaixo para acessar a matéria:
http://cienciasdareligiaoreformacional.blogspot.com/2011/08/lewis-y-bonhoeffer-como-modelos-de-vida.html

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com/

INSTITUTO DE EDUCAÇÃO E CULTURA REFORMADA

Reformar a Sociedade Brasileira através da Reforma da Educação

e Cultura a partir da Cosmovisão Cristã, Reformada e Calvinista.

http://educacaoeculturareformada.blogspot.com/

Uma carta aberta aos professores Jerry Coyne e Richard Dawkins sobre a natureza da seleção natural

2011-08-27T18:04:00.000-07:00

Por Techne

Aos professores Jerry Coyne e Richard Dawkins,

O conceito de seleção natural, à primeira vista, parece ser um conceito bem simples de se entender e vocês dois explicaram o conceito em seus respectivos escritos. Eu tenho algumas perguntas sobre seus pontos de vista sobre a natureza da seleção natural, perguntas que eu penso não são respondidas explicitamente respondidas ou abordadas em seus vários escritos. Eu tenho quatro perguntas básicas, cada uma com o seu subconjunto de perguntas:

1) A seleção natural é um termo prescritivo ou descritivo?

2) A seleção natural é um mecanismo?

3) A seleção natural é uma causa ou uma força?

4) A seleção natural é um processo ou um resultado?

Pergunta 1: Prescritivo ou Descritivo?

Vocês consideram a seleção natural como termo prescritivo pelo qual a seleção natural é uma causa ou força que “guia” a interação ou mudança de características de entidades biológicas, que “mantém” a prevalência de mutações benéficas, ou que “limita” ou “favorece” algumas variações em detrimento de outras variações, ou que “conduz” a mudança biológica em direção ao local máximo no “cenário adaptativo”. Neste ponto de vista, a seleção natural é um agente (embora impessoal e cego, como em não-direcional) que causalmente influencia a mudança biológica pela “manutenção” ou “favorecimento” ou pela “produção mais apta” de entidades biológicas, e etc.

Vocês consideram a seleção natural como um termo descritivo que descreve o que acontece quando você tem indivíduos em uma população que tem algum tipo de variação (e.g. genética) e diferenças de aptidão e que são capazes de transmitir suas características.

Pergunta 2: A seleção natural é um mecanismo?

+++++

Postagem sendo traduzida, mas até agora nenhum dos dois luminares darwinistas, especialistas em biologia evolucionária, respondeu as perguntas simples desta carta aberta.

Algum luminar darwinista tupiniquim tem as respostas???

Fonte via: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com/

INSTITUTO DE EDUCAÇÃO E CULTURA REFORMADA

Reformar a Sociedade Brasileira através da Reforma da Educação e Cultura a partir da Cosmovisão Cristã, Reformada e Calvinista.

http://educacaoeculturareformada.blogspot.com/

O matemático Orlando Rubem Ritter , foi homenageado pela Sociedade Criacionista Brasileira (SCB)

2011-08-27T06:13:00.000-07:00

Pioneiro do movimento criacionista é homenageado em Curitiba
Durante o XI Seminário “A Filosofia das Origens” um dos pioneiros em defesa da causa criacionista, o matemático Orlando Rubem Ritter , foi homenageado pela Sociedade Criacionista Brasileira (SCB), que estava celebrando seus 40 anos de existência.

O matemático esteve presente no último sábado participando das atividades do seminário que aconteceu no Colégio Adventista Curitibano Bom Retiro. Quem comentou a participação dele na história do criacionismo no Brasil foi o fundador e presidente da SCB, Ruy Carlos de Camargo Vieira.

Ele contou que em 1972, Ritter foi convidado para uma palestra na cidade de São Carlos, no interior paulista. Na ocasião, ele tratou sobre datação radioativa, com base em artigo publicado em um periódico de uma sociedade criacionista norte-americana.

“Peguei o contato da sociedade com o professor porque me interessei pelo assunto. A revista deles, que tinha quatro números por ano, explorava vários assuntos relacionados à controvérsia sobre origem da vida”, lembra Vieira.
O diálogo com a entidade norte-americana marcou o surgimento da Sociedade Criacionista Brasileira e, posteriormente, o lançamento da primeira publicação da SCB, a Folha Criacionista.
Fonte: Portal Adventista
Fonte via: http://www.creio.com.br/2008/noticias01.asp?noticia=15145

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com/
INSTITUTO DE EDUCAÇÃO E CULTURA REFORMADA
Reformar a Sociedade Brasileira através da Reforma da Educação e Cultura a partir da Cosmovisão Cristã, Reformada e Calvinista.
http://educacaoeculturareformada.blogspot.com/

APRENDA JÁ - PLANEJAMENTO ESTRATÉGICO!

2011-08-26T05:32:00.001-07:00

APRENDA JÁ - PLANEJAMENTO ESTRATÉGICO!

Clique AQUI para acessar as informações.
http://aprendaja-planejamentoestrategico.blogspot.com/2011/08/aprenda-ja-planejamento-estrategico.html

A desonestidade científica de Ulisses Capozzoli: 171 epistêmico sobre o status de teorias científicas no contexto de justificação teórica

2011-08-18T13:36:00.001-07:00

A desonestidade científica de Ulisses Capozzoli: 171 epistêmico sobre o status de teorias científicas no contexto de justificação teórica

NOTA DESTE BLOGGER:

Ulisses Capozzoli - SBPC

Eu estou me preparando para uma palestra em Curitiba sobre a história da teoria do Design Inteligente, mas na volta pretendo demonstrar a desonestidade científica de Ulisses Capozzoli, editor da Scientific American - Brasil, e de sua polarização intencional dessa questão como sendo ciência (racionalidade) e religião (irracionalidade) quando ela é estritamente científica.

Homens assim não podem ficar sem respostas porque sabem da verdade sobre as evidências encontradas na natureza e o que o contexto de justificação teórica significa para essas teorias. Precisam ter sua desonestidade científica alardeada para fazê-los voltar à razão: a ciência é a busca pela verdade e o cientista segue as evidências aonde elas forem dar.

As evidências, Capozzoli, não estão corroborando os atuais paradigmas e você como editor da Scientific American - Brasil sabe disso. Além disso, sua retórica se esvazia, pois essas informações estão à disposição de todos os interessados na Internet, mas você as sonega dos leitores da revista que é editor!!!

A questão hoje em dia não sobre se as especulações científicas vão de encontro aos relatos de criação de subjetividades religiosas, mas se as especulações dos cientistas são corroboradas no contexto de justificação teórica.

+++++

Sobre pastores e astrólogos

Por Ulisses Capozzoli em 15/08/2011 na edição 655

Num seminário recente, no Rio, ouvi o relato de um dos componentes da mesa sobre a reação de parte de crianças à ideia de o universo ter a idade aproximada de 14 bilhões de anos, informação que os jornais divulgam quase diariamente. Essas crianças, que frequentam determinado espaço dedicado à ciência – influenciadas pelo criacionismo e interpretações fundamentalistas religiosas do mundo – segundo o palestrante, sorriem com desdém sobre a científica idade do cosmos.

Isso significa que, antes de estarem criticamente maduras para uma apreciação sensível, inteligente e promissora da natureza, estão mentalmente dominadas pelo dogmatismo de fundo religioso que ameaça retroceder o pensamento a uma repugnante idade das trevas. E o mais desconcertante: o palestrante diz que “respeita esse tipo de interpretação”.

Isso não seria paradoxal se, um par de minutos depois, ele não exibisse uma arte das constelações zodiacais e, em seguida, fizesse provocativas críticas à astrologia. A questão aqui é a seguinte: se ele aceita ideias arcaicas e sem sentido, promessas despudoradamente falsas e “milagres” deslavadamente mentirosos que uma legião de “pastores” propaga diuturnamente em programas de rádio e TV, por que criar caso com a astrologia?

A resposta, a meu ver, é simples e direta: covardia e ausência de integridade científica. Não estou acusando uma pessoa em particular – isso não faria sentido. Estou me referindo a uma tendência, visível a olho nu, de se “respeitar” farsas que são verdadeiros casos de polícia, envolvendo estelionato, entre outros crimes, mas ao mesmo tempo não perdoar astrólogos.

Jornais continuarão publicando

Aqui uma rápida explicação: não estou defendendo nem atacando astrólogos e a astrologia. Estou fazendo uma comparação entre pastores e astrólogos, o que é muito diferente. Carl Sagan (1934-1996), astrônomo e divulgador científico talentoso, preveniu, em seu último livro, O mundo assombrado pelos demônios – a ciência como uma vela no escuro, sobre as consequências da impotência da ciência em sensibilizar a sociedade humana para uma perspectiva mais promissora. Se visse ou ouvisse qualquer um desses espetáculos grotescos na TV ou em inúmeras estações de rádio, envolvendo pregadores de diferentes igrejas – todas elas preocupadas com interesses mundanos –, Sagan teria descoberto que a tragédia que previu chegou mais cedo que havia pensado.

Quanto à covardia da posição a que me refiro e que não se restringe, evidentemente, a uma única pessoa, talvez possa ser entendida da seguinte maneira: criticar esses criminosos que manipulam a fé das pessoas – um valor sagrado, na acepção clássica desse termo –, hoje é literalmente como cutucar um vespeiro. Igrejas, cada vez mais concebidas como uma rentabilíssima atividade – à custa da miséria material e filosófica de boa parte da população – costumam reagir com a veemência típica de criminosos farsantes e abusadores da fé como forma de proteger seus negócios hediondos.

Já os astrólogos, para usar uma expressão cotidiana, estão “pouco se lixando” para o que dizem astrônomos e outros cientistas. Eles sabem que os jornais continuarão publicando o horóscopo diário. E possivelmente a maior parte dos leitores faça uma consulta diária a eles, mesmo sem confessar esse comportamento. E nem precisam. Esse é um direito individual elementar.

Oráculo rarefeito

E, além disso, convenhamos, a astrologia e os astrólogos não são nenhuma ameaça. Ao contrário do que ocorre com igrejas que costumam saquear financeiramente um número desconhecido de vítimas. Ou estimular ataques para a “conquista de almas”, como ocorreu no Iraque sob a obscurantista administração de Bush filho e que agora está se revelando um dos preços excessivamente caros para ser pago sem desequilíbrios estruturais.

Eventualmente, uma nota de canto de página nos jornais traz uma pequena referência a abusos dessa natureza. Curiosamente, jornais e revistas semanais, que tratam de polícia e de política, evitam esse campo minado por contradições. Pessoalmente, posso dizer que não tenho qualquer dificuldade em revelar que leio meu horóscopo diariamente, com um critério bem particular: se as previsões são boas, considero que está tudo bem. Se forem ruins, interpreto que tudo não passa de besteira e não ligo a mínima.

Talvez uma leitura possível das colunas de horóscopo publicada diariamente pelos jornais seja a de que são uma espécie de diluição homeopática do que um dia foi, por exemplo, o prestigioso Oráculo de Delfos. O horóscopo diário é o oráculo rarefeito do século 21, para atender a cultura de massas, do homem destituído de alma e de senso crítico, a que se referiram filósofos como o espanhol José Ortega y Gasset.

Ameaças à ciência

O horóscopo diário talvez seja uma espécie de bengala em que as pessoas se apoiam para enfrentar a insegurança crescente do dia-a-dia: o ônibus perfurado de balas, não por bandidos, mas pela polícia, no Rio de Janeiro. As garotinhas assaltantes e ameaçadoras, de 11 e 12 anos de idade, que atuam impunemente na Vila Mariana, em São Paulo. Os edifícios incendiados por protestos em Londres, que no passado recente já foi uma Inglaterra bem mais cool. O atirador inesperado que dispara, sem razão aparente, numa escola americana ou numa ilha paradisíaca, na Noruega.

O horóscopo, certamente, é o remanescente da idade mágica que vivenciamos na pré-história e não completamente superado, ao contrário do que se costuma crer. A astrologia e os astrólogos não são incentivadores de guerras, ao contrário do que ocorreu e continua ocorrendo com o fanatismo religioso.

E a manipulação da religiosidade de cada um talvez seja a culminância do abuso e desrespeito profundos, camuflados sob uma pretensa liberdade religiosa que, na realidade, acoberta, entre outras coisas, uma negociata política, nefasta à sociedade como um todo. Não tenho qualquer pretensão de colocar ponto final numa questão que se arrasta pelo tempo e talvez venha a ser ainda pior no futuro imediato. Ao menos se as coisas continuarem assim. Toco no assunto porque essa é uma questão profundamente afeita à ciência e à produção do conhecimento científico com base na ética, na estética e na história.

Talvez esteja na hora de se refletir um pouco mais sobre quais são, neste momento, as verdadeiras ameaças à ciência e à humanidade, seguindo as pistas deixadas por Sagan em O mundo assombrado pelos demônios.

***

[Ulisses Capozzoli é jornalista e editor chefe da Scientific American Brasil]

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação:

INSTITUTO DE EDUCAÇÃO E CULTURA REFORMADA

Reformar a Sociedade Brasileira através da Reforma da Educação e Cultura a partir da Cosmovisão Cristã, Reformada e Calvinista.
http://educacaoeculturareformada.blogspot.com/

Um novo blog de ciência: RRResearch

2011-08-15T14:05:00.001-07:00

Um novo blog de ciência: RRResearch

Só para contrariar a Nomenklatura científica e a Galera dos meninos e meninas de Darwin, acabei de colocar na minha lista de blogs preferidos o blog RRResearch, da Prof. Dra. Rosie Redfield (dirige o Centro das Ciências da Vidana Universidade de British Columbia, Canadá) que detonou o anúncio da pesquisa da NASA de que a origem da vida teria se dado via arsênico.

Espero que a Grande Mídia, especialmente a editoria de ciência da Folha de São Paulo aprenda a fazer perguntas aos cientistas para que eles respondam com ciência, somente com ciência, e sejam mais céticos sobre as afirmações feitas pela Nomenklatura científica no que diz respeito às teorias da origem e evolução do universo e da vida.

Afinal de contas, não é tão fácil como dizem os cientistas que isso se deu assim mesmo. O status quo dos paradigmas científicos nesta área é um monte de especulações para satisfazer a quaisquer gostos ideológicos, menos os científicos.

A ciência é a busca pela verdade, e os cientistas devem seguir as evidências aonde elas forem dar. É preciso que a sociedade cobre mais dos cientistas, pois afinal de contas aqui no Brasil eles são meros Barnabés, funcionários públicos que têm seus estudos e salários regiamente pagos pelos nossos impostos. E este blogger tem o maior prazer de cutucar esta turma a prestar contas à sociedade de suas realizações científicas, e denunciar aquelas que são ideológicas. Eles me adoram!!!

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

A Árvore da Vida de Darwin já era!!!

2011-07-29T15:50:00.000-07:00

A árvore evolucionária continua caindo: predições falsificadas, modificando opiniões, transferência horizontal de genes e o acaso considerados

A teoria da evolução de Charles Darwin afirma que as espécies surgiram de espécies anteriores. Pequenas mudanças que se acumularam ao longo de vastos períodos de tempo resultaram em uma espécie que deu origem a novas espécies, e assim por diante.

Predição

Neste processo evolucionário as novas species algumas vezes se ramificaram de espécies mais antigas e a história da vida forma um padrão tipo árvore — uma árvore evolucionária. Na verdade, a única figura no livro de Darwin, mostrada abaixo, era desse padrão.

À medida em que os evolucionistas elaboraram mais sobre a ideia de Darwin no século 20, o conceito de uma árvore evolucionária se tornou cada vez mais fundamental para a teoria. Esta figura abaixo de um livro-texto importante [George Johnson, Jonathan Losos, The Living World, Fifth Edition, McGraw Hill, 2008.] é típica.

Como é explicado no livro didático:

“Hoje os cientistas podem decifrar cada um dos milhares de genes (o genoma) de um organismo. Ao compararem os genomas de organismos diferentes, os pesquisadores podem, literalmente, reconstruir a árvore da vida. Os organismos na base da árvore são as formas mais antigas de vida, tendo evoluído bem antes na história da vida na Terra. Os galhos superiores indicam outros organismos que evoluíram mais tarde.” Os evolucionistas até desenvolveram o Tree of Life Web Project [Web Projeto Árvore da Vida], mostrado abaixo, que fornece informação de cada espécie e como que as espécies diferentes são relacionadas na árvore evolucionária:

E à medida em que mais dados de genomas se tornaram cada vez mais disponíveis os evolucionistas pensaram naturalmente que seria possível deduzir uma árvore evolucionária completa:

Assim que os caracteres universais de todos os organismos se tornaram disponíveis, a visão darwinista de uma representação universal de toda a vida e sua história evolucionária se tornou uma possibilidade realista. Foi feita uma crescente referência a esta filogenia molecular universal como sendo a árvore “completa” de “todo o espectro da vida.” [13, 14, 15, 16, 17].

Um resultado importante deste conceito de árvore evolucionária é que os traços diferentes das espécies concordam e apontam para a mesma árvore. Diversos efeitos evolucionários podem causar diferenças ocasionais entre as árvores, mas, a grosso modo, se os traços diferentes são usados para reconstruir a árvore evolucionária, eles deveriam produzir árvores semelhantes. Pode haver algum “ruído” evolucionário, mas traços diferentes deveriam, na maior parte, concordar.

xxxxxx

POST EM CONSTRUÇÃO DESCONSTRUINDO PRAZEROSAMENTE A ÁRVORE DA VIDA DE DARWIN

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Terrorista se proclamava como darwinista, não cristão

2011-07-26T18:15:00.000-07:00

Manifesto de norueguês mostra Breivik como não religioso e não tendo nenhuma fé pessoal

WASHINGTON, EUA — Uma análise do manifesto de 1.500 páginas de Anders Behring Breivik mostra que a atitude dos meios de comunicação de apressadamente caracterizar o terrorista norueguês como “cristão” pode ser incorreta do mesmo jeito que foi incorreto chamar Timothy McVeigh, o terrorista do ataque a bomba na Cidade de Oklahoma, de cristão.

Anders Behring Breivik

Breivik foi preso no final de semana, acusado de dois ataques brutais em Oslo, Noruega, e nas redondezas dessa cidade, inclusive uma explosão na capital que matou 7 pessoas e uma orgia de tiros num retiro político de jovens na ilha de Utoya que matou mais de 80 vítimas.

Juntando os pedaços das várias postagens de Breivik na internet, muitas reportagens dos meios de comunicação caracterizaram o terrorista — que diz que estava transtornado com as políticas multiculturalistas impulsionadas pelo Partido Trabalhista da Noruega — como “extremista de direita e cristão fundamentalista”.

Entretanto, embora McVeigh tivesse rejeitado Deus completamente, Breivik escreve em seu manifesto que ele não é religioso, tem dúvidas acerca da existência de Deus, não ora, mas afirma a supremacia da “cultura cristã” da Europa bem como sua própria cultura nórdica pagã.

Por outro lado, Breivik louva Charles Darwin, cujas teorias da evolução se opõem às afirmações da Bíblia, e afirma: “Quanto à Igreja e à ciência, é essencial que a ciência tenha uma prioridade indiscutível sobre os ensinos da Bíblia. A Europa sempre foi o berço da ciência, e deve sempre prosseguir desse jeito. Com relação ao meu relacionamento pessoal com Deus, imagino que não sou um homem excessivamente religioso. Sou em primeiro lugar um homem de lógica. Contudo, apoio uma Europa cristã monocultural”.

O terrorista de forma franca também confessa que não encontra apoio, nem nas igrejas protestantes nem católicas, para suas ideias violentas.

“Tenho a confiança de que a futura liderança de uma hegemonia conservadora cultural na Europa garantirá que a atual liderança eclesiástica seja substituída e os sistemas sejam de certo modo reformados”, escreve ele. “Temos de ter uma liderança eclesiástica que apoie uma futura cruzada com a intenção de libertar os Bálcãs, a Anatólia e criar três estados cristãos no Oriente Médio. São necessárias inciativas para facilitar a desconstrução das igrejas protestantes, cujos membros devem se converter de volta ao catolicismo. As igrejas protestantes tiveram um papel importante em outros tempos, mas suas metas originais já foram alcançadas e contribuíram para reformar a Igreja Católica também. A Europa tem de ter uma Igreja unida liderada por um papa justo e não suicida que tenha disposição de lutar pela segurança de seus súditos, principalmente com relação às atrocidades islâmicas”.

Embora Breivik tenha dito que se considera “100 por cento cristão”, ele também expressa orgulho em suas raízes genealógicas.

“Tenho orgulho de minha herança Viking”, escreve ele. “Meu nome, Breivik, é o nome de uma localidade do Norte da Noruega, e dá para datá-lo até mesmo antes da era Viking. Behring é um nome germânico de antes da era cristã, o qual é derivado de Behr, a palavra germânica que significa Urso (ou ‘aqueles que são protegidos pelo urso’)”.

E embora ele tivesse se caraterizado como “cristão” e “protestante”, Breivik disse que apoia “uma reforma do protestantismo que o leve a ser absorvido pelo catolicismo”.

De forma semelhante, as reportagens dos meios de comunicação caracterizavam McVeigh como um “cristão”, embora ele tivesse de forma categórica negado toda e qualquer convicção e crença religiosa — colocando sua fé na ciência.

Breivik acrescenta: “Fui de moderadamente agnóstico para moderadamente religioso”.

Numa seção de perguntas e respostas de seu manifesto, Breivik se pergunta: “Quais deveriam ser nossos objetivos civilizacionais? Como você imagina uma Europa perfeita?”

Sua resposta dificilmente se parece com a resposta de um “utópico cristão”: “O pensamento ‘lógico’ e racional (certo grau de darwinismo nacional) tem de ser a base fundamental de nossas sociedades. Apoio a propagação do pensamento racional coletivo, mas não necessariamente num nível pessoal”.

O manifesto de Breivik nunca menciona adoração e estudo religioso como parte da rotina dele para se preparar para sua missão de assassinatos em massa. Ao discutir seus preparativos para o ataque, ele escreve: “Tem sido um processo de longo prazo desde que decidi pela primeira vez que eu queria contribuir. Mas não é como se eu tivesse estado isolado há anos. Tenho vivido uma vida quase normal até agora. Ainda tenho um relacionamento íntimo com meus amigos e família, não tão estreito quanto costumava ser. Quanto à minha situação atual, venho trabalhando num livro agora por quase dois anos. É essencial que você se recompense e goze a vida nesse período. Você pode fazer coisas que normalmente você não faria. Você pode basicamente viver uma vida normal se escolher; você tem de ter cuidado extra. Venho praticando certos rituais e meditação para fortalecer minhas crenças e convicções. Para mim, o ritual mais comum é dar uma longa caminhada escutando minha música favorita no meu iPod”.

Breivik também aponta para o fato de que sua ligação com os valores culturais cristãos tem como base a conveniência política, não a fé ou um compromisso religioso.

“Minha escolha não tem nada a ver com o fato de que não tenho orgulho de minhas próprias tradições e herança”, explica ele. “Minha escolha foi baseada puramente no pragmatismo. Todos os europeus estão neste barco juntos. Portanto, temos de escolher uma plataforma mais moderada que possa apelar para um número maior de europeus — preferivelmente até 50 por cento (realisticamente até 35 por cento)”.

Breivik também afirma ser membro da maçonaria, que muitos cristãos consideram como uma organização religiosa esotérica.

Mais especificamente, ele se chama de juiz dos Templários e explica o que isso significa na medida do possível como crença no Cristianismo:

“Considerando que essa é uma guerra cultural, nossa definição de ser cristão não necessariamente significa que você é obrigado a ter um relacionamento pessoal com Deus ou Jesus”, escreve ele. “Ser cristão significa muitas coisas; que você crê e quer proteger a herança cultural cristã da Europa. A herança cultural europeia, nossas normas (inclusive códigos morais e estruturas sociais), nossas tradições e nossos modernos sistemas políticos são baseados no Cristianismo — protestantismo, catolicismo, cristianismo ortodoxo e o legado do iluminismo europeu (a razão é a principal fonte e legitimidade para a autoridade). Você não é obrigado a ter um relacionamento pessoal com Deus ou Jesus a fim de lutar por nossa herança cultural cristã e os costumes europeus. De muitas formas, nossas modernas sociedades e secularismo europeu são consequência da Cristandade europeia e do iluminismo. Portanto, é essencial entender a diferença entre uma ‘teocracia fundamentalista cristã’ (tudo o que não queremos) e uma sociedade europeia secular baseada em nossa herança cultural cristã (o que queremos). Por isso, não, você não precisa ter um relacionamento pessoal com Deus ou Jesus para lutar por nossa herança cultural cristã. Basta que você seja um agnóstico cristão ou ateu cristão (um ateu que quer preservar pelo menos os fundamentos do legado cultural cristão da Europa (feriados cristãos, Natal e Páscoa). Por isso, os PCCTS, os Cavaleiros Templários não são uma organização religiosa, mas em vez disso uma ordem militar ‘culturalista’ cristã”.

De modo bastante repetitivo, Breivik faz tudo o que pode para deixar claro para os leitores de seu manifesto que ele não é motivado pela fé cristã.

“Não vou fingir que sou um homem muito religioso, já que isso seria uma mentira”, diz ele. “Sempre fui muito pragmático e influenciado por meu ambiente secular. No passado, lembro-me de que costumava pensar: ‘A religião é uma muleta para as pessoas fracas. De que vale crer num poder mais elevado se tenho confiança em mim mesmo!? É de dar pena’. Talvez isso seja verdade em muitos casos. A religião é uma muleta para muitas pessoas fracas, e muitas abraçam a religião por razões egoístas como uma fonte de onde extrair força mental (para alimentar sua fraca condição emocional, por exemplo, durante uma enfermidade, morte, pobreza, etc.). Já que não sou hipócrita, direi diretamente que essa é a minha agenda também. No entanto, não senti ainda a necessidade de pedir força a Deus, ainda”.

Traduzido por Julio Severo: www.juliosevero.com

Fonte: Terrorist proclaimed himself ‘Darwinian’, not ‘Christian’

Mais informações sobre Charles Darwin, cujas teorias inspiraram o terrorista norueguês:

Advogado que defendeu teoria da evolução era defensor do comunismo

No ano do 200º aniversário de Darwin, cristãos refutam teoria evolucionista

Famoso escritor cristão desafia o Vaticano

150 anos de “A Origem das Espécies”. Comemorar o quê?

Evolução: Uma Heresia em Nome da Ciência

Criação versus evolução: a batalha pela verdade

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

A Epistemologia de Alvin Plantinga - Excelente Encontro Acadêmico e Científico

2011-07-23T11:58:00.001-07:00

A Epistemologia de Alvin Plantinga - Excelente Encontro Acadêmico e Científico
http://alvinplantinga.blogspot.com/2011/07/epistemologia-de-alvin-plantinga.html

Cientistas sofrem pressão política para defender o aquecimento global e que os céticos são boicotados

2011-07-20T18:50:00.000-07:00

O aquecimento global não é antropogenicamente provocado: Por que só agora?

Posted: 20 Jul 2011 12:30 PM PDT

A exemplo de Veja (Grupo Abril), a revista Época (das Organizações Globo) passou anos repetindo o mantra do inexistente aquecimento global causado pelo homem. Época não vende tanto quanto a Veja, mas nem precisa, pois tem a Rede Globo, a Globosat, o jornal O Globo e o imenso portal G1 para reverberar a sua visão de mundo. De fato, talvez seja lícito dizer que é a mesma visão de mundo compartilhada por cada um dos veículos e empresas das Organizações Globo.

Václav Klaus: A mudança do clima não depende dos humanos

Assim, causou certa surpresa a publicação, no último dia 20.06, de uma entrevista concedida pelo Presidente da República Tcheca, Václav Klaus (Nota M@M: não confundir com Václav Havel, que também foi presidente da Rep. Tcheca, mas pensa exatamente o oposto), onde ele repete aquilo que vem dizendo há muito tempo: “A mudança do clima não depende dos humanos”.

Por que só agora uma entrevista com alguém que é considerado um dos mais importantes porta-vozes do bom senso contrário ao alarmismo do IPCC e de seus “cientistas”? Será que o peso da realidade começa finalmente a se impor, ou é mera e perfunctória tentativa de parecer imparcial?

No site de Época, a entrevista continua restrita a assinantes, mas o governo federal a disponibilizou na íntegra:

Para que ninguém nos acuse de não respeitar direitos autorais, reproduzimos exatamente aquilo que o Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão tornou público em seu site, exceto pela foto de Václav Klaus, que também já é de domínio público:

****

Época - 20/06/2011

O presidente da República Tcheca diz que os cientistas sofrem pressão política para defender o aquecimento global e que os céticos são boicotados

Margarida Telles

Václav Klaus é uma das figuras políticas mais controversas da União Europeia. Presidente da República Tcheca, é um ferrenho defensor do liberalismo. Ele atribui a crise europeia ao excesso – e não à escassez – de regulação da economia. Klaus também acredita que o aquecimento global não é causado pelos humanos. E que o fenômeno não deve ser considerado nas políticas de governo. No livro Planeta azul em algemas verdes, lançado no Brasil em 2010, o economista afirma que seria mais conveniente priorizar o enriquecimento dos países antes de destinar fundos à questão climática. Segundo ele, no futuro, possivelmente teremos mais recursos tecnológicos para enfrentar o desafio. Diz também que há um boicote aos pequisadores céticos. Ele acusa os ambientalistas de colocarem em risco a liberdade, a democracia e a economia dos países. Compara o boicote aos cientistas céticos às práticas do antigo regime comunista. Klaus concedeu a entrevista por e-mail.

ÉPOCA – Por que o senhor afirma que o debate sobre o aquecimento global dá importância a apenas um dos lados?

Václav Klaus – Entrei no debate do aquecimento global no meio da década passada, quando percebi que a voz dos economistas era quase nula. Bem antes disso, porém, a ideologia do ambientalismo já era um problema. Um exemplo foram os prognósticos do infame Clube de Roma (grupo de intelectuais que fez projeções sobre desenvolvimento sustentável nos anos 70). Minha primeira discussão na TV com Al Gore (ex-vice-presidente americano) sobre a incoerência do aquecimento global produzido pelo homem ocorreu em Nova York, em fevereiro de 1992, alguns meses antes da Eco 92, no Rio de Janeiro.

ÉPOCA – As maiores organizações científicas, como a Associação Mundial de Meteorologia, a Sociedade Real Britânica para a Ciência, o Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e o IPCC, painel da ONU para o clima, afirmam que o aquecimento global é causado pelo homem e coloca a civilização em perigo. Estão todas erradas?

Klaus – A ciência é feita por cientistas, e não por centros de pesquisas, muitos deles politicamente engajados. O IPCC não é um centro de pesquisas, mas uma organização altamente politizada sob os auspícios da ONU. O Hadley Center (principal instituto de meteorologia e clima britânico) não é uma organização neutra, mas um grupo de ativistas pró-aquecimento global. No MIT há cientistas do lado do alarmismo do aquecimento global. Mas há também os que estão contra. O físico da atmosfera Richard Lindzen, professor de meteorologia no MIT, é um deles. (Lindzen diz que os cientistas fazem declarações ambíguas, a imprensa as torna alarmistas e os políticos sustentam a mentira.) A Sociedade Real também não é um centro de pesquisas. É um agregador de diversas organizações científicas.

"Como ex-cientista, acredito na ciência, mas estou em alerta quanto ao mau uso desses dados pelos políticos "

ÉPOCA – Se os maiores centros de pesquisas do mundo não são confiáveis em relação ao aquecimento global, devemos pressupor que estão errados em outros assuntos?

Klaus – Não é preciso olhar desse modo. Nenhuma pessoa racional questionaria a ciência em si. Pessoas como eu não têm problemas com a ciência, mas com a ciência politizada. Como ex-cientista, acredito na ciência, mas estou em alerta quanto ao mau uso da ciência na política e pelos políticos.

ÉPOCA – Os cidadãos de seu país compartilham sua opinião sobre o aquecimento global?

Klaus – Os tchecos são bem racionais. Nas pesquisas de opinião, a porcentagem dos que acreditam na doutrina do aquecimento global está abaixo dos 50%.

ÉPOCA – O senhor afirma que a natureza sempre conseguiu se adaptar às mudanças climáticas que ocorreram na história da Terra. Mas, agora, segundo as previsões, as mudanças no clima serão mais rápidas. Segundo alguns estudos, as florestas de 70% das regiões teriam de migrar 1.500 metros por ano para acompanhar as alterações nas zonas climáticas. Como elas conseguiriam isso?

Klaus – Nunca vi evidência de que há uma aceleração das mudanças no clima. Isso é um argumento apenas dos ideólogos do ambientalismo. Os dados não provam isso. A média global da temperatura na Terra subiu 0,74 grau no último século. É totalmente irresponsável espalhar dados falsos e enganosos (o relatório do IPCC afirma que a temperatura pode subir até 4 graus ao fim deste século).

ÉPOCA – Nicholas Stern, ex-economista-chefe do Banco Mundial e ex-secretário do Tesouro britânico, fez o mais completo levantamento dos custos das mudanças climáticas. Segundo ele, se não fizermos nada, o impacto do clima nos faria perder, ao menos, 5% do PIB mundial todos os anos. Ele está errado?

Klaus – O senhor Stern está, para minha tristeza, errado. Seu “relatório” não é um texto científico, mas sim um panfleto tendencioso sobre o aquecimento global. Ele argumenta que, se a humanidade não fizer nada, o PIB mundial em 2100 será 5% mais baixo do que seria sem nenhum aquecimento global. Nicholas Stern assume que o PIB mundial estará oito vezes mais alto que agora em países em desenvolvimento. E que a riqueza em países em desenvolvimento será aproximadamente cinco vezes maior do que a riqueza dos países desenvolvidos hoje.

ÉPOCA – O senhor diz que há uma campanha para silenciar as vozes que se elevam contra os ambientalistas. O senhor já foi censurado?

Klaus – Como presidente de um país tenho privilégios a esse respeito. É mais fácil para quem censura complicar a vida de outras pessoas que estão a meu redor. É também uma ironia da história ser mais fácil para os cientistas publicarem críticas à doutrina do aquecimento global quando eles estão aposentados, porque assim eles não correm o risco de ter problemas com seu emprego, promoções, publicações etc.

ÉPOCA – Se há cientistas que dão palestras e escrevem livros contra as políticas para combater as mudanças climáticas, como afirmar que há censura?

Klaus – Não uso o termo “censura”. Estou me referindo à não publicação ou à publicação tardia de artigos sérios, trabalhos de cientistas promissores que são simplesmente dispensados. Isso me lembra os procedimentos usados no regime comunista de meu país.

ÉPOCA – O senhor não acredita que é necessário limitar as emissões de gases responsáveis pelo aquecimento global, como o gás carbônico?

Klaus – Certamente não. Promover essa ideia é um engano trágico em muitos aspectos. Primeiro, porque o gás carbônico não é um poluente. (O gás está presente naturalmente na atmosfera, mas o excesso, segundo cientistas, está relacionado às mudanças climáticas.) Em segundo lugar, eu não acredito – e não estou sozinho – que as emissões de gás carbônico geradas pelo homem sejam responsáveis pelo aquecimento global. As restrições não vão acabar com as flutuações climáticas.

ÉPOCA – Como o senhor vê acordos internacionais, como o Protocolo de Kyoto, que limitam a emissão dos países e permitem a troca de créditos entre eles?

Klaus – A troca de emissões é um mero jogo com o mercado. É o Estado jogando com o mercado. A experiência da República Tcheca com o comunismo mostrou que não se deve brincar com o mercado.

ÉPOCA – O senhor pretende escrever um novo livro?

Klaus – Eu escrevo artigos e dou palestras sobre o aquecimento global praticamente o tempo todo. Há teorias e argumentos novos sobre o aquecimento global. Estou ciente de todos eles, mas não vejo nenhum novo argumento para me motivar a escrever um novo livro dedicado ao mesmo assunto. Estou convencido de que os “bons e velhos” argumentos ainda são suficientes.

Quem é Václav Klaus

Presidente da República Tcheca desde 2003, reeleito em 2008. É formado em economia pela Universidade de Praga e pós-graduado pela Universidade Cornell, EUA.

O que fez

Foi primeiro-ministro do país entre 1992 e 1997 e cofundador do Partido Cívico Democrático, de centro-direita

O que publicou

Lançou o livro Planeta azul em algemas verdes, da DVS Editora

Fontem via: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Aquecimento: guia para os crentes renitentes como Al Gore e Marcelo Gleiser

2011-07-20T18:46:00.001-07:00

Marcelo Gleiser no seu artigo Aquecimento: guia para os perplexos publicado na Folha de São Paulo, em 17/07/2011 (mais detalhado em inglês Global warming: a guide for the perplexed) tentou mais uma vez demonstrar que o aquecimento global é antropogenicamente provocado e que os céticos e os críticos do modelo do IPCC é que estão errados. Sob ombros de gigantes, vou tentar replicar seus argumentos.

Concordo com Gleiser - o clima da Terra oscilou no passado, mas discordo dele neste ponto polêmico e controverso: o aquecimento dos últimos cem anos realmente está ligado aos gases poluentes. Há posições contrárias. É por isso que as discussões sobre o aquecimento global são bastante polarizadas, mas o único lado que está sendo ouvido pela Nomenklatura científica e tendo espaço na Grande Mídia é o que favorece ser este fenômeno provocado pela ação humana.

Gleiser disse que são duas causas para esta polarização: “a manipulação da opinião pública por grupos de interesse”, e “uma certa confusão com relação a fatos básicos sobre a ciência do clima”, mas ele aplica esses juízos sobre os céticos e críticos do modelo de aquecimento global do IPCC como os vilões que precisam ser logo denunciados como manipuladores e ignorantes da ciência do clima. Não existe nenhum interesse financeiro da parte de Al Gore e o seu discurso apocalíptico? Nenhuma confusão sobre fatos básicos da ciência do clima por parte dos cientistas do IPCC?

Comento agora o breve resumo de Gleiser sobre o que sabemos e não sabemos a respeito desta questão científica. Eu não vejo nenhuma dificuldade com os primeiros três pontos:

1)A Terra é um sistema finito, que recebe a maior parte de sua energia do Sol. Outra fração vem do decaimento de isótopos radioativos e da liberação de calor do núcleo.

2)O Sol emite radiação principalmente no espectro visível, correspondendo à cor amarela. Parte da radiação é refletida ao espaço e parte é absorvida e refletida perto da superfície. Um carro, estacionado sob o Sol com as janelas fechadas, fica bem mais quente.

3)A retenção do calor se dá devido a certos gases, responsáveis pelo efeito estufa: vapor d'água, dióxido de carbono, metano e ozônio. Sem a ação deles, a Terra seria 33 graus Celsius mais fria.

O ponto 5 de Gleiser estaria certo se o ponto 4 estiver correto

4)Nos últimos cem anos, a temperatura global aumentou em 0,74 grau Celsius. O nível do mar aumentou uns 20 cm.

5)Esses dados não estão em disputa. O que é controverso é a causa dos aumentos: natural ou antropogênica, ou seja, causada pela atividade humana.

Comento: Eu não afirmaria tão solenemente como faz Gleiser no ponto 4, embora esta seja uma posição amplamente aceita. Todavia, é mister destacar aqui que as únicas medidas de temperaturas da Terra que estão absolutamente fora de questionamento são as medidas feitas por satélites. Essas medidas somente foram feitas a partir de 1979.

Source/Fonte: Dr. Roy Spencer

É preciso lembrar e salientar também que as estações meteorológicas têm variados problemas de localização, e algumas delas mudaram de lugar ao longo do século 20. Há forte evidência de que o registro de temperatura de superfície nos Estados Unidos não é confiável, e isso é verdade também para os demais países. Vide especialmente este relatório. Vide também outros artigos destacando problemas com as medidas de estações metereológicas aqui, aqui, e aqui.

Muitos cientistas já reconheceram esses problemas, mas alguns estão citado um relatório que isso não é um problema significante e que os erros são mínimos. E o que sabemos realmente? Nós sabemos que nós podemos ter certeza de que foi 1 grau mais frio há um século, embora a evidência pareça sugerir.

Razão para se pensar assim? É que a metade do aquecimento que ocorreu durante o século passado se deu durante o período de 1910-1940, quando as emissões de CO2 provocadas pelo homem foram mais baixas do que são atualmente.

Essas emissões de CO2 não são consideradas como tendo contribuído significativamente para o aquecimento que ocorreu naquele período, e isso quer dizer que as atividades humanas foram somente responsáveis pela metade de 1 grau na elevação das temperaturas.

+++++

Fonte via: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Biologia molecular: mero acaso, fortuita necessidade ou design inteligente???

2011-07-10T12:56:00.000-07:00

Biologia molecular: mero acaso, fortuita necessidade ou design inteligente???

Molecular Biology Animations - Demo Reel - Watch the top videos of the week here

Molecular Biology Animations - Demo Reel - The best home videos are here

Fonte via: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Abriram as Inscrições para o Congresso de Psicologia e Cristianismo no Mackenzie!

2011-07-08T17:30:00.001-07:00

Abriram as Inscrições para o Congresso de Psicologia e Cristianismo no Mackenzie!

Postado por Augustus Nicodemus Lopes

O Mackenzie vem oferecendo há vários anos congressos internacionais de grande porte onde são tratados temas relevantes para a comunidade acadêmica e para o público em geral. Nestes congressos procura-se abordar os assuntos do ponto de vista da confessionalidade cristã reformada do Mackenzie em diálogo com outros olhares e entendimentos.

Este Congresso sobre Psicologia e Cristianismo segue esta linha de abordagem. Os principais palestrantes, Dr. David Powlison e Dr. Eric Johnson, são doutores formados em universidades seculares na área de psicologia, e tratarão do tema do ponto de vista cristão. Outros palestrantes, igualmente preparados, lançarão um olhar secular e crítico sobre esta relação entre fé e psicologia.

É um momento inédito, em que uma Universidade de grande porte e renome encara o assunto Psicologia e Cristianismo pelo viés cristão sem perder o diálogo com outras abordagens do tema.

As inscrições já estão abertas. CLIQUE AQUI para se inscrever e para mais informações.

As palestras serão transmitidas ao vivo pela internet e ficarão disponíveis para download gratuito após o evento.

Fonte: http://tempora-mores.blogspot.com/2011/07/abriram-as-inscricoes-para-o-congresso.html

+++++

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Apoio:

FRENTE BÍBLICA E POLÍTICA DE UNIDADE de Cristãos, Reformados, Calvinistas, Puritanos, Evangélicos, Teonomistas e Pentecostais para Orientação e Organização Política e Estabelecimento da Moral nas Eleições de 2012 e 2014 no Estado de São Paulo.
http://educacaoeculturareformada.blogspot.com/2011/07/frente-biblica-e-politica-de-unidade.html

Batalha Moral: Os desafios da igreja diante do movimento gay

2011-07-07T16:58:00.001-07:00

Batalha Moral: Os desafios da igreja diante do movimento gay

Revista Apologética Cristã traz artigo de Julio Severo

A revista Apologética Cristã deste mês é uma edição especial sobre homossexualismo. Há vários artigos de diferentes especialistas. Um dos artigos é de minha autoria e trata do imperialismo homossexual.

Para fazer a assinatura, siga este link: www.revistaapologetica.com.br

Fonte: www.juliosevero.com

Por trás do tsunami homossexual no Brasil

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Lovtrup 'falou e disse': o mito darwiniano vai ser classificado como o maior de todos os enganos

2011-07-07T15:32:00.001-07:00

Lovtrup 'falou e disse': o mito darwiniano vai ser classificado como o maior de todos os enganos

“Eu acredito que um dia o mito darwiniano vai ser classificado como o maior de todos os enganos na história da ciência. Quando isso acontecer, muitas pessoas farão a pergunta: Como isso pode acontecer?” Soren Lovtrup, Darwinism: Refutation of a Myth [Darwinismo: refutação de um mito], p. 422.

“I believe that one day the Darwinian myth will be ranked the greatest deceit in the history of science. When this happens many people will pose the question: How did this ever happen?” Soren Lovtrup, Darwinism: Refutation of a Myth, p. 422.

+++++

NOTA DESTE BLOGGER:

Sören Lovtrup era evolucionista, mas um evolucionista que seguia as evidências aonde elas fossem dar. Um evolucionista honesto sobre as limitações heurísticas da teoria da evolução de Darwin através da seleção natural.

O silencio pétreo da Nomeklatura científica e da Grande Mídia sobre a falência heurística da teoria da evolução, falência já decretada na incepção da teoria em 1859, causa espanto e surpresa. Afinal de contas, a ciência não é a busca pela verdade? Que a ciência e a mentira não podem andar de mãos dadas? Que uma nova teoria geral da evolução está sendo elaborada, mas será entregue somente em 2020?

Ué, mas Darwin não foi considerado o homem que teve a maior ideia que toda a humanidade já teve? Pobre humanidade, foi brindada com uma ideia que não é assim uma Brastemp de robustez epistêmica. Contexto de justificação teórica 10, Darwin 0. Esta sim uma verdadeira goleada, não é Sandro de Souza?

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

James Shapiro: revisitando a evolução no século 21 e Margulis 'falou e disse': a explicação darwinista da evolução é uma meia verdade

2011-07-05T05:30:00.000-07:00

James Shapiro: revisitando a evolução no século 21

+++++

LECTURE SLIDES PDF SLIDES DA PALESTRA

+++++

NOTA DESTE BLOGGER:

Repare que Shapiro diz que o pessoal do Design Inteligente está certo em suas críticas ao darwinismo, mas não concorda com a nossa conclusão da necessidade de um designer. Ele precisa ler mais os teóricos do DI e perceber que esta não é a nossa proposta, mas que sinais de inteligência são detectados na natureza: complexidade irredutível de sistemas biológicos e informação complexa especificada -- como o DNA. O que é esta inteligência? Bem, a biologia do século 21 é uma ciência de informação, e informação até aqui é elaborada somente por inteligências...

Fui, nem sei por que, pensando no meu bom amigo Charbel Niño El-Hani. Por que pensei nele? Charbel é um dos especialistas em evolução mais abalizado no Brasil. E o que isso tem a ver com o meu pensar nele? Explico: após a palestra Design inteligente: Paley redivivus ou uma nova teoria cientificamente plausível? que apresentei no V Encontro de Filosofia e História da Biologia, na Universidade Presbiteriana Mackenzie, em 10 de agosto de 2007, Charbel me interpelou dizendo que eu tinha entrado numa canoa furada: a do design inteligente. Respondi ao meu bom amigo que estava apostando todas as minhas fichas no cavalo do DI, e que Darwin estava se mostrando cada vez mais um pangaré epistêmico.

É o que parece estar dizendo Shapiro nesta palestra: Darwin, já era!!!

Margulis 'falou e disse': a explicação darwinista da evolução é uma meia verdade

Posted: 04 Jul 2011 03:05 AM PDT

"esta reivindicação darwiniana de que explica toda a evolução é uma meia verdade popular cuja falta de poder explicativo é compensada somente pela ferocidade religiosa de sua retórica... Nenhuma evidência na vasta literatura de mudanças hereditárias mostra evidência inequívoca de que a mutação aleatória em si mesma, até com o isolamento geográfico das populações, resulte em especiação" [Lynn Margulis, in "Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of the Species," 2003, p. 29]

"this Darwinian claim to explain all of evolution is a popular half-truth whose lack of explicative power is compensated for only by the religious ferocity of its rhetoric... No evidence in the vast literature of heredity changes shows unambiguous evidence that random mutation itself, even with geographical isolation of populations, leads to speciation" [Lynn Margulis, in "Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of the Species," 2003, p. 29]

+++++

NOTA DESTE BLOGGER:

Eu experimentei e experimento desta "ferocidade religiosa de sua retórica" da parte da Nomenklatura científica na defesa canina de uma teoria científica que nunca foi corroborada pelo contexto de justificação teórica desde 1859. Eles sabem do que estou falando... Um dia escrevo sobre isso... nem sei se vale a pena, pois o que é bom em ciência é que ela é uma busca pela verdade. Ciência e mentira não podem andar de mãos dadas.

Nessa busca pela verdade, o que vai se revelar é que a atual Nomenklatura científica vai ser encontrada do lado do erro, da dissimulação, dos golpes baixos, do poder totalitário desses pitbulls de Darwin em destruir carreiras acadêmicas promissoras, da intimidação em salas de aulas nas escolas e universidades públicas dos alunos que são críticos e oponentes desta teoria mais furada do que queijo suiço, e este blogger vai ser encontrado do lado da verdade por ter questionado Darwin, e declarado: O rei está nu!!!

E pensar que o MEC/SEMTEC/PNLEM aprova a abordagem do fato, Fato, FATO da evolução com duas fraudes e várias distorções de evidências científicas. O nome disso é 171 epistêmico, desonestidade científica, e nenhum desses autores me processa por danos morais. Por que será, hein? É que eles sabem que Darwin irá para o banco dos réus comigo, e eles mesmo não querem passar mais vergonha de terem sido aqui denunciados não como educadores, mas como enganadores... Faltando coragem senhores???

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Janet Browne ‘falou e disse’: Darwin abordou a origem e evolução das espécies de modo não empírico

2011-07-03T13:48:00.000-07:00

“Em uma era quando os filósofos naturais estavam conscientemente chegando a se apoiar em linguagens de predição, experimento, demonstração, e descoberta, quando as verdades acreditadas da natureza eram estabelecidas pelo ver e crer, a abordagem de Darwin era duplamente incomum. Ele estava convidando as pessoas a crer em um mundo governado pelas contigências irregulares e impredizíveis, bem como pedindo a elas que aceitassem sua solução pela simples razão que ela parecia funcionar.” — Janet Browne, Charles Darwin: The Power of Place (Princeton, 2002), p. 56, descrevendo a abordagem não empírica de Darwin usado no Origem das Espécies há 150 anos atrás.

+++++

“In an era when natural philosophers were consciously coming to rely on idioms of prediction, experiment, demonstration, and discovery, when accredited truths of nature were established by seeing and believing, Darwin’s approach was doubly unusual. He was inviting people to believe in a world run by irregular, unpredictable contingencies, as well as asking them to accept his solution for the simple reason that it seemed to work.” —Janet Browne, Charles Darwin: The Power of Place (Princeton, 2002), p. 56, describing the un-empirical approach Darwin used in the Origin 150 years ago this month.

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com e http://biologiareformacional.blogspot.com

John Lennon 'falou e disse': Darwin é simplesmente um monte de lixo irracional

2011-07-02T04:09:00.001-07:00

John Lennon 'falou e disse': Darwin é simplesmente um monte de lixo irracional

Que contrasenso para um militante marxista como eu na década de 1960s ser fã do rock-'n-roll e especialmente da música dos Beatles. Os companheiros comunistas da época diziam que era um pecado da burguesia e que eu seria 'reeducado', e reabilitado após me retratar fazendo 'confissão pública' desse pecado burguês.

Estamos em 2011, mas não sabia que John Lennon era um cético de carteirinha sobre as especulações transformistas de Darwin. Numa entrevista concedida à revista Playboy, uma revista acima de qualquer suspeita nesta questão, na verdade, mais do que dúvidas. Ele rachou de rir daquilo que considerou sendo a coisa mais ridícula da teoria de Darwin, comparando-a, PASMEM Nomenklatura científica, Grande Mídia e Galera dos meninos e meninas de Darwin, comparando a teoria da evolução de Darwin com o CRIACIONISMO DA TERRA JOVEM.

Como nós sabemos disso? Foi numa entrevista que ele deu à revista Playboy, uma das últimas concedidas e agora reimpressa em um livro pelo jornalista David Sheff, All We Are Saying: The Last Major Interview with John Lennon and Yoko Ono (St. Martin's Griffin, 2000):

"Nem eu penso que nós viemos do macaco, a propósito... Isso é outro monte de lixo. Que diabo isso é baseado? Nós não poderíamos ter vindo de qualquer coisa --peixe, talvez, mas não macacos. Eu não creio na evolução de peixe para macaco até o homem. Por que os macacos não estão se transformando em homens agora? É simplesmente lixo. É simplesmente lixo irracional, tão maluco quanto aqueles que crêem que o mundo foi feito apenas há quatro mil anos atrás, os fundamentalistas. Isso e a estória do macaco são as duas insanas, assim como o macaco ficando eretos subitamente. Os homens primitivos são sempre desenhados como macacos, certo? Porque isso se encaixa com a teoria com que nós temos vivido desde o tempo de Darwin. Eu não aceito essa negócio de macacos. [Cantarolando] "Too much monkey business..." [Rindo] Eu não aceito. Eu não tenho nenhuma base para ela e nenhuma teoria a oferecer, eu simplesmente não aceito. Alguma coisa diferente disso. Alguma coisa mais simples. Eu não aceito nada a não ser "Sempre foi e sempre será." Eu não posso imaginar nada mais ou menos. As outras teorias mudam todo o tempo. Eles erguem esses ídolos, e depois os derrubam. Isso deixa os antigos professores felizes na universidade. Dá a eles alguma coisa a fazer. Eu não sei se há algum mal nisso, a não ser que eles enfiam isso goela abaixo nas gargantas de todos. Tudo o que eles me disseram quando eu era menino já foi invalidado pelo mesmo tipo de "especialistas" que elaboraram isso antes. Pronto."

+++++

"Nor do I think we came from monkeys, by the way... That's another piece of garbage. What the hell's it based on? We couldn't've come from anything--fish, maybe, but not monkeys. I don't believe in the evolution of fish to monkeys to men. Why aren't monkeys changing into men now? It's absolute garbage. It's absolutely irrational garbage, as mad as the ones who believe the world was made only four thousand years ago, the fundamentalists. That and the monkey thing are both as insane as the apes standing up suddenly. The early men are always drawn like apes, right? Because that fits in the theory we have been living with since Darwin. I don't buy that monkey business. [Singing] "Too much monkey business..." [Laughing] I don't buy it. I've got no basis for it and no theory to offer, I just don't buy it. Something other than that. Something simpler. I don't buy anything other than "It always was and ever shall be." I can't conceive of anything less or more. The other theories change all the time. They set up these idols and then they knock them down. It keeps all the old professors happy in the university. It gives them something to do. I don't know if there's any harm in it except they ram it down everybody's throat. Everything they told me as a kid has already been disproved by the same type of "experts" who made them up in the first place. There."

NOTA DESTE BLOGGER:

Meu ídolo do rock detonando Darwin, o meu ídolo científico. Que tempos nós vivemos! Uma notícia dessas merece manchete na primeira página da Folha de São Paulo, Estadão, e capa da VEJA, Galileu, SuperInteressante. Estou sonhando muito alto, pois esta mídia que está aí é uma mídia que beija-mão e beija-pé de Darwin, e há mais de uma década nada pública sobre as dificuldades fundamentais da teoria da evolução de Darwin através da seleção natural no contexto de justificação teórica [Argh, falar neste contexto é como como assassinar Darwin em todos os multiversos imaginados pelo Marcelo Gleiser].

Fui, pensando, nem sei por que, que Darwin [agnóstico - um ateu que não saiu do armário] deve estar cantando no seu confortável túmulo na Abadia de Westminster perto de Newton [um cientista teísta] - I need somebody, not just anybody, please...

Que venha a nova teoria geral da evolução - a SÍNTESE EVOLUTIVA AMPLIADA!!! que, ao tudo indica, pela montanha de evidências negativas, não pode e nem será selecionista e vai incorporar aspectos lamarckistas. Estão rindo do que? Darwin foi muito mais lamarckista do Lamarck na sexta edição do Origem das Espécies. Eu sei do que estou falando... e os historiadores darwinistas honestos também...

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Darwin, obrigado por atrair 420 mil visitantes ao blog persona non grata da Nomenklatura científica

2011-06-30T19:26:00.001-07:00

Darwin, obrigado por atrair 420 mil visitantes ao blog persona non grata da Nomenklatura científica

Posted: 28 Jun 2011 01:23 PM PDT

Source/Fonte: ClustrMaps

Darwin, cara, muito obrigado, sem você eu não teria toda esta fama: 420.000 visitantes ao blog mais odiado pela Nomenklatura científica: território libre de América! Resistir é existir!!!

+++++

NOTA DESTE BLOGGER:

Este mapa difere do atual que foi substituído, mas reflete mais de 415.000 visitante. Razão de poucos pontinhos no mapa-mundi atual? Quando o blog enche demais, o ClustrMaps substitui!!!

Campanha: vamos chegar a 1 milhão de visitantes em 2 anos? Como? Repasse o link deste blog aos seus amigos. Pode ser evolucionista, sem problema, pois 11 entre 10 darwinistas visitam este blog.

Valeu, Darwin, você nem sabe o quanto sou agradecido a você por me tornar famoso internacionalmente!!!

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Eric Davidson 'falou e disse': a atual teoria da evolução está morta!!!

2011-06-30T19:24:00.001-07:00

Eric Davidson 'falou e disse': a atual teoria da evolução está morta!!!

"O neodarwinismo está morto"

Eric H. Davidson, geneticista, autor de livro didático

California Institute of Technology

30 de maio de 2000

"Neo-Darwinism is dead"

Eric H. Davidson, a geneticist, textbook writer

California Institute of Technology

May 30, 2000

R.I.P. Darwin!!!

+++++

NOTA BENE:

Geralmente a Nomenklatura científica, a Grande Mídia e a Galera dos meninos e meninas de Darwin reagem contra os críticos e oponentes do fato, Fato, FATO da evolução como pessoas que não sabem o que é ciência, que não sabem fazer ciência, apesar de muitos desses críticos terem credenciais acadêmicas de peso.

Aí, digam tudo isso acima para o Davidson. Antes de agir, pense duas vezes, pois o homem não é pouca coisa não:

Norman Chandler Professor of Cell Biology, California Institute of Technology

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

Divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Procurando o elo perdido evolucionário desde 1859...

2011-06-28T08:54:00.000-07:00

Procurando o elo perdido evolucionário desde 1859...

Apesar dos avanços científicos desde 1859 esta figura traduz o que as pesquisas científicas sobre a evolução nos dizem sobre o elo perdido: elas nos levaram a lugar nenhum de conhecimento científico, mas apenas histórias da carochinha - as just-so stories de Stephen Jay Gould.

Fui, nem sei por que, cada vez mais convencido da falência heurística de Darwin, o homem, dizem, que teve a maior ideia que toda a humanidade já teve. Há controvérsias, mas a Nomenklatura científica retoricamente impõe a todos os que praticam ciência normal que, se você mijar fora do caco de Down, você já era academicamente. A Nomenklatura científica é antropofágica e destruidora de carreiras acadêmicas promissoras.

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com

divulgação: http://luis-cavalcante.blogspot.com

Condenamos a atitude do Professor e Psicólogo (marxista, socialista, esquerdista e construtivista) Hubert Van Gijseghem que defende a prática da pedofilia.

2011-06-19T11:40:00.001-07:00

Condenamos a atitude do Professor e Psicólogo (marxista, socialista, esquerdista e construtivista) Hubert Van Gijseghem que defende a prática da pedofilia.

Clique no link abaixo para acessar a matéria:
http://pedofilianauniversidade.blogspot.com/2011/06/condenamos-atitude-do-professor-e.html

Dawkins chamado de covarde por se recusar debater filósofo cristão

2011-06-15T07:12:00.000-07:00

Dawkins chamado de covarde por se recusar debater filósofo cristão

Gente, o Dawkins, o papa do neo-ateísmo chique e perfumado, tem se recusado debater pessoas de pensamento diferenciado, mas eu nunca esperava que ele fosse ser chamado de covarde por se recusar debater pessoas assim.

Sabe quem chamou Dawkins de covarde? Os criacionistas? Não! A turma perversa do Design Inteligente? Nem está quente!!! Os agnósticos? Ficou meio quente!!! Não se assuste

Galera de meninos e meninas de Darwin, vocês são varonis e vão poder suportar este duro golpe. Nenhuma pessoa dos grupos acima mencionado chamou o Dawkins de covarde. Quem chamou foi Daniel Came, um filósofo de Oxford e, pasme, ateu como Dawkins:

… por se recusar a debater William Lane Craig, que já debateu muitos "neo-ateus."

Prof. Dawkins afirma que o Prof. Craig não é uma figura digna de sua atenção, e tem sido citado como tendo afirmado que tal debate iria "parecer legal" no Currículo Vitae do seu oponente, mas não no dele.

[ ... ]

Prof. Craig é um pesquisador e Professor de Filosofia no Talbot School of Theology, na Califórnia, e autor de 30 livros e centenas de artigos sobre o cristianismo.

Ele debateu com pensadores importantes incluindo Daniel Dennett, A.C.Grayling, Christopher Hitchens, Lewis Wolpert e Sam Harris.

[]

Em uma carta ao Prof. Dawkins, Dr Came afirmou: “A ausência de um debate com o maior apologeta do teísmo cristão é uma omissão evidente em seu CV, e, é claro, passível de ser interpretado como covardice de sua parte.

"Eu reparo, por contraste, que você se sente bem em discutir assunto teológicos com apresentadores de televisão e rádio e outros intelectuais peso-pesados…"

- Tim Ross, “Richard Dawkins accused of cowardice for refusing to debate existence of God,” The Telegraph (14 May 2011).

+++++
[ ... ]
Prof Craig is a research Professor of Philosophy at Talbot School of Theology, in California, and the author of 30 books and hundreds of scholarly articles on Christianity.

He has debated with leading thinkers including Daniel Dennett, A.C.Grayling, Christopher Hitchens, Lewis Wolpert and Sam Harris.

[]

In a letter to Prof Dawkins, Dr Came said: “The absence of a debate with the foremost apologist for Christian theism is a glaring omission on your CV and is of course apt to be interpreted as cowardice on your part.

“I notice that, by contrast, you are happy to discuss theological matters with television and radio presenters and other intellectual heavyweights ….”

- Tim Ross, “Richard Dawkins accused of cowardice for refusing to debate existence of God,” The Telegraph (14 May 2011).

Traduzindo em miúdos: depois de ser chamado de covarde por um ateu, Dawkins, o queridinho dos neo-ateus e da Grande Mídia, da Companhia das Letras ($$$) não vai mais poder se desculpar de que os outros que ele se recusa debater são pessoas academicamente desqualificadas.

A posição de Dawkins em 2003:
“The question of who would ‘win’such a debate is not at issue. Winning is not what these people realistically aspire to.The coup they seek is simply the recognition of being allowed to share a platform with a real scientist in the first place. This will suggest to innocent bystanders that there must be material here that is genuinely worth debating, on something like equal terms.” Richard Dawkins, “Creating such a fuss about nothing,” Times 2 (January 28, 2003).

+++++

NOTA CAUSTICANTE DESTE BLOGGER:

Dawkins só tem duas opções: enfiar a viola no saco e continuar com a pecha de covarde, ou aceitar e debater o Prof. Dr. Craig.

Fui, nem sei por que pensando -- não quero ter o Dr. Daniel Came como inimigo. Se como amigo do maior ateu do mundo, Dr. Came fez o que fez -- chamou Dawkins de covarde, imagina o que ele não diria se fosse inimigo...

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com/

Novo livro de Shapiro: Evolution - a view from the 21st century

2011-06-14T18:05:00.000-07:00

Novo livro de Shapiro: Evolution - a view from the 21st century

NOTA DESTE BLOGGER:
http://pos-darwinista.blogspot.com

Por que a Nomenklatura científica e a Grande Mídia tupiniquins se recusam discutir publicamente o debate intenso que ocorre nos bastidores, em publicações científicas, e em livros como este sobre a falência epistêmica da teoria da evolução de Darwin? Por que não se debater publicamente que a Síntese Evolutiva Moderna é uma teoria científica morta, e que uma nova teoria da evolução está sendo engendrada - a SÍNTESE EVOLUTIVA AMPLIADA e que por questionamentos sérios feitos por especialistas de renome como Shapiro, não pode mais ser uma teoria evolucionária selecionista? Por que???

Qual a razão para este SILÊNCIO PÉTREO e COMPROMETEDOR da comunidade científica de que uma eminente e iminente mudança paradigmática vai ocorrer em biologia evolucionária? Por que o que é abordado neste blog e em outros que são críticos e oponentes às especulações transformistas de Darwin não aparecem nas publicações de divulgação científica como o JC E-MAIL, da SBPC, da FAPESP, das revistas VEJA, ÉPOCA, Galileu, SuperInteressante, dos jornais brasileiros mais expressivos como a Folha de São Paulo, O Estado de São Paulo? Por que, se esta crise epistêmica já vem rolando há três décadas e é, NOTA BENE, é do conhecimento dos biólogos evolucionistas?

Por que este silêncio? Por que a sonegação de informações aos leitores leigos sobre o verdadeiro status heurístico da teoria da evolução de Darwin? Por que o MEC continua engabelando os alunos do ensino médio com livros didáticos de Biologia aprovados com duas fraudes e várias distorções de evidências científicas a favor do fato, Fato, FATO da evolução, quando no contexto de justificação teórica Darwin está completamente falido? Por que este descompasso com a verdade das evidências encontradas na natureza???

O nome disso é DESONESTIDADE ACADÊMICA, 171 EPISTÊMICO!!! E ainda dizem que os cientistas são objetivos. Objetivos nada, quando a questão é Darwin é tutti cosa nostra, capice???

+++++

Posted: 14 Jun 2011 04:15 AM PDT

Evolution: A View from the 21st Century [Hardcover] James A. Shapiro (Author)

Editorial Reviews

Product Description

James A. Shapiro's Evolution: A View from the 21st Century proposes an important new paradigm for understanding biological evolution. Shapiro demonstrates why traditional views of evolution are inadequate to explain the latest evidence, and presents a compelling alternative.

His information- and systems-based approach integrates advances in symbiogenesis, epigenetics, and mobile genetic elements, and points toward an emerging synthesis of physical, information, and biological sciences.

From the Author

Most debates about evolution sound like the last fifty years of research in molecular biology had never occurred. Evolution: A View from the 21st Century aims to acquaint the reader with previously "inconceivable" but currently well-documented aspects of cell biology and genomics. This knowledge will prepare the reader for the inevitable surprises in evolutionary science as this new century runs its course.

The capacity of living organisms to alter their own heredity is undeniable, and our current ideas about evolution have to incorporate this basic fact of life. The genome is no longer the read-only memory (ROM) system subject to accidental changes envisaged by conventional theory. We now understand genomes to be read-write (RW) information storage organelles at all time scales, from the single cell cycle to evolutionary eons.

The contemporary concept of living organisms as self-modifying beings coincides with the shift in biology from a mechanistic to an information- and systems-based view of vital functions. The life sciences have converged with other disciplines to focus on questions of acquiring, processing and transmitting information to ensure the correct operation of complex adaptive systems.

Today, we endeavor to understand how new vital capacities arose in the course of evolution during at least 3.5 billion tumultuous years of earth history. Two broad lines of research have made it possible to formulate a new vision of the evolutionary process. One examines how cells regulate the expression, reproduction, transmission and restructuring of their DNA molecules. The other comprises advances in studying interspecific hybridization, symbiogenesis, epigenetics, horizontal DNA transfer and mobile genetic elements. 21st Century evolution science explains abrupt events in the DNA and fossil records. Moreover, this contemporary mode of thinking makes it possible to envisage realistic paths to complex evolutionary innovations.

Additional online material for this book can be found at FTPress.com/shapiro and shapiro.bsd.uchicago.edu/evolution21.shtml.

From the Back Cover

“Shapiro has written a stimulating, innovative manuscript that surely Darwin would have liked.” [???]

—Sidney Altman, Yale University; Nobel Laureate in Chemistry, 1989

“Based on a long and highly competent personal experience in science and his novel insights into biological functions, the author has reached views of biological evolution that can reveal to a wide, interested readership how the living world co-evolves with the environment through its intrinsic powers.”

—Werner Arber, Professor Emeritus, University of Basel, Switzerland; Nobel Laureate in Physiology/Medicine, 1978

“Professor Shapiro’s offering is the best book on basic modern biology I have ever seen. As far as I can tell, the book is a game changer.”

—Carl Woese, University of Illinois; discoverer of Archaea, the third realm of life; National Medal of Science 2000

“‘[N]atural genetic engineering’ explains evolutionary processes that preceded people by at least 3,000 million years. Shapiro’s detailed account of ubiquitous genetic dynamism, DNA machination, repair, and recombination in real life, bacterial to mammalian, destroys myths... Shapiro’s careful, authoritative narrative is entirely scientific and should interest all of us who care about the evolution of genetic systems.”

—Lynn Margulis, University of Massachusetts, Amherst; National Academy of Sciences, National Medal of Science 1999

“[T]his book is a magnificent analysis of the key questions of the origin of variation.... Jim Shapiro has new insights on all the central issues of evolutionary theory. The genome becomes a read-write storage system rather than the sole determinant of heredity. After reading this book, you will find it imperative to see biology as the 21st century is coming to see it.”

—Denis Noble, CBE FRS, Balliol College, Oxford; author of The Music of Life

“This book highlights...dynamic systems biology and engineering between the evolving genome, cell, and environmental stresses...affecting the...read-write memory system underlying life’s evolution.”

—Eviatar Nevo, University of Haifa, U.S. National Academy of Sciences; explorer of Evolution Canyon

James Shapiro’s Evolution: A View from the 21st Century proposes an important new science-based paradigm for understanding biological evolution. Shapiro explains how conventional evolutionary theory (as elaborated from the neo-Darwinian synthesis) has become outdated, and he marshals new molecular genetics and DNA sequence evidence to reinterpret fundamental evolutionary processes.

Shapiro’s new information- and systems-based paradigm integrates important phenomena such as symbiogenesis, epigenetics, and natural genetic engineering. He demonstrates how active cell processes can drive the rapid, large evolutionary changes seen in the DNA that cannot be adequately explained by earlier theories.

Evolution: A View from the 21st Century is likely to generate extensive discussion throughout the biological community and might change your own thinking about how life has evolved. Shapiro’s vision also has major implications for evolutionary computation, information science, and the growing synthesis of physical and biological sciences.

Living cells: evolution’s not-so-blind watchmakers

How cells acquire and use external information–and what that means for evolution

Cellular read-write mechanisms and informatics-based approaches

Cell-mediated genome inscriptions at time scales ranging from days to epochs

Nature’s leaps: beyond Linnaeus and Darwin

The growing molecular evidence for rapid, large-scale, evolutionary change

A new conceptual basis for 21st century evolutionary research

Discovering how evolutionary innovation is generated, dispersed, and diversified

About the Author

James A. Shapiro, Professor in the University of Chicago’s Department of Biochemistry and Molecular Biology, is a leading bacterial geneticist, the discoverer of transposable elements in bacteria, and the key researcher involved in first organizing the field of mobile genetic elements. The earliest proponent of “natural genetic engineering” as a basic feature of evolution, he has been a leading scientific critic of orthodox evolutionary theory for 20 years.

Shapiro is co-editor of DNA Insertion Elements, Episomes, and Plasmids (1977, Cold Spring Harbor Press), editor of Mobile Genetic Elements (1983, Academic Press), and co-editor of Bacteria as Multicellular Organisms (1997, Oxford University Press). He holds a Ph.D. in genetics from Cambridge University.

+++++

Source/Fonte: Amazon Books

+++++

Há limites para a quantidade de mentira científica que uma sociedade pode tolerar

2011-06-12T18:44:00.000-07:00

Há limites para a quantidade de mentira científica que uma sociedade pode tolerar
Felisberto Neco

Se quisermos ler sobre a legitimidade, ou a falta dela, da mentira científica, temos literatura sobre o assunto datada desde Darwin em diante. Digamos que os principais lados que se opõem são os moderados, para quem mentir na vida científica é indispensável – pense em como a diplomacia serve como um parachoque na administração de conflitos internacionais – e os rigoristas absolutos (como Santo Afonsinho ou Emanuel Cantão), que achavam que a ausência de um compromisso universal com a verdade levaria à dissolução de todos os pactos científicos. Os rigoristas acreditam que uma pessoa nunca deve mentir – nem mesmo se você estiver escondendo as evidências contrárias ao fato, Fato, FATO da evolução e um realista pedir que você revele isso em um artigo com revisão por pares.

Mas até os moderados reconhecem que há limites para a quantidade de mentira científica que uma sociedade pode tolerar. A teórica científica Azanah Azendt, nascida na Alemanha, a quem podemos confiantemente considerar moderada, comentou o assunto em 1971. Em “A Mentira na Ciência: Considerações Sobre os Documentos do Homem de Piltdown”, um ensaio publicado no “The New York Unreview of Books”, ela documentou como por décadas a Nomenklatura científica havia mentido notoriamente sobre vários elementos dessa suposta descoberta de um elo evolucionário perdido, e argumentou que esse calibre de mentira sistemática é um insulto à factualidade que, quando se torna tão alastrado, leva a um estilo patológico de ciência.

Então o que acontece quando um cientista mente sistematicamente, sem nenhum medo de que suas mentiras possam finalmente contradizer umas às outras? Comentando a ciência em sua época, Jonathas Slow publicou um panfleto em 1712 intitulado “A Arte da Mentira Científica”. (Ou melhor, muitos acreditam que Slow o tenha escrito; a autoria ainda é amplamente debatida.) Independente da verdadeira autoria do panfleto, ainda hoje ele oferece alguns pontos úteis para pensar.

“Há um ponto essencial no qual um mentiroso científico difere de outros do gênero”, argumenta o escritor. E continua, dizendo que um mentiroso científico “precisa ter uma memória curta” para que não se lembre como se contradisse e, dependendo de seu público em um dado momento, jurar a lealdade a ambos os lados de uma questão muito disputada.

O escritor evoca “um certo grande homem” [quem seria este mentiroso científico? Slow não menciona, mas há quem pense que ele estava antevendo o comportamento de Darwin que era dado a mentiras quando criança...], que ficou famoso por sua habilidade de mentir, com um “fundo inexaurível de mentiras científicas, que ele distribui abastadamente a cada minuto que fala, e por uma generosidade sem paralelos ele esquece, e consequentemente contradiz, a próxima meia hora. Ele nunca considera se qualquer proposição é verdadeira ou falsa, mas se é conveniente afirmar ou negar dependendo do minuto presente ou da companhia.” Assim, o escritor acrescenta, não há sentido na tentativa do público de decifrar a posição real de um cientista assim: “você se descobrirá igualmente enganado, quer acredite nele ou não.”

O escritor continua: “alguns podem pensar que uma habilidade assim não seja muito útil para o cientista, ou para a Nomenklatura científica, depois que ela é praticada e se torna notória, mas eles estão profundamente equivocados”. É necessário muito pouco, diz ele, para uma mentira científica se espalhar amplamente -- mesmo que tenha sido originada de um mentiroso reconhecido. Um artigo, uma entrevista, uma palestra, uma conferência bastam!!! Além disso, ele acrescenta: “costuma acontecer que, se uma mentira é endossada por uma hora que seja, ela já fez o seu papel... A falsidade voa, e a verdade vem mancando atrás dela, então quando os homens descobrem a verdade, já é tarde demais.” Muitas mentiras científicas foram incorporadas nos livros didáticos de Biologia do ensino médio. Todos aprovados pelo MEC/SEMTEC/PNLEM... Ué, desde quando ciência e mentiras podem andar de mãos dadas??? A ciência não é a busca pela verdade???

Esse tipo de cientista mentiroso faz lembrar do vendedor de trem em Minas Gerais que diz para você que um certo modelo de trem está à venda, e que pode acelerar tão rápido que você estará andando a 160 quilômetros por hora sem perceber. Mas então ele vê que sua mulher, sogra e filhos estão esperando por você na estação ferroviária, e imediatamente diz que, por outro lado, é um trem vagoroso que pode viajar a 100 por hora durante o dia todo sem nenhum problema.

Finalmente, ele acrescenta: “e se você comprá-lo hoje, eu darei os tapetes.”

O duro é que o trem de Minas Gerais não existe... mas a história registra que tem gente que caiu nesse conto de vigário. Até em ciência...

E tem mais outras mentiras científicas como os desenhos de embriões de Haeckel, as famosas mariposas de Manchester, o fóssil de dinossauro emplumado da China, utilizadas pelos cientistas e pela Grande Mídia para corroborar o fato, Fato, FATO da evolução.

Senhores, há limites para a quantidade de mentira científica que uma sociedade pode tolerar. Chega! Basta de mentir a favor de Darwin!!! Uma vez ainda vai lá, mas duas, três, quatro, cinco, seis vezes mentir???

+++++

Baseado no texto Há limites para a quantidade de mentira política que uma sociedade pode tolerar, de Humberto Eco, Folha de São Paulo, 12/06/2011.

Fonte: http://pos-darwinista.blogspot.com/2011/06/ha-limites-para-quantidade-de-mentira.html

Divulgação: http://luis-cavalcant.blogspot.com

As grandes fraudes da ciência

2011-06-07T13:50:00.000-07:00

Clique no link abaixo para acessar a matéria:
http://matematicareformacional.blogspot.com/2011/06/as-grandes-fraudes-da-ciencia.html

Três décadas de cientistas evolucionistas honestos dizendo que Darwin já era

2011-05-19T11:10:00.000-07:00

O alerta soou nos anos 1970s, por ocasião do surgimento de uma ciência baseada no DNA. Quem trombeteou para a própria comunidade científica que a teoria da evolução de Darwin através da seleção natural não mais explicava as anomalias encontradas nas evidências? Cientistas evolucionistas como Niles Eldredge e Stephen Jay Gould que começaram a falar sobre o equilíbrio pontuado, Fred Hoyle que destacou os absurdos da evolução através de mutações aleatórias e as pressuposições de probabilidade.

Gould foi mais incisivo, pois em 1980 declarou a Síntese Evolutiva Moderna uma teoria científica morta, a esquerda americana criticou a sociobiologia e caiu de pau em cima de E. O. Wilson. Sören Lovtrup, um embriologista evolucionista sueco, afundou o darwinismo rotulando-o de mito de criação secularizado.

Fonte

E qual é a lição que depreendo de tudo isso como historiador da ciência (ainda em formação): a Nomenklatura científica blinda Darwin de quaisquer críticas, mesmo as científicas. Não é que os problemas existentes contra as especulações transformistas de Darwin não sejam conhecidos pelos cientistas. Muito pelo contrário. Eles são conhecidos, mas não são revelados ao público. E qual é a conclusão que eu chego?

Quando a questão é Darwin é tutti cosa nostra!!!

Pobre ciência...

P.S.: Vem aí uma nova teoria geral da evolução em 2020: a SÍNTESE EVOLUTIVA AMPLIADA, que pela montanha de evidências negativas que comprovam a fragilidade epistêmica de Darwin, não pode e nem deve ser selecionista, e talvez incorpore aspectos lamarckianos. E qual é a atitude da Nomenklatura científica e da Grande Mídia tupiniquins sobre o fato de Darwin estar nú epistemicamente? Enfiaram a viola no saco e estão no maior silêncio. Fontes seguras me revelaram que esta atitude de silêncio pétreo tem suas razões: é melhor não dar atenção porque tem muita coisa em jogo.

Eu sei que tem muita coisa em jogo:

1. As reputações de Darwin, o homem que teve a maior ideia que toda a humanidade já teve, e as de gente que fez carreira em cima de uma teoria científica que não é corroborada no contexto de justificação teórica.

2. A revelação de que é possível fazer ciência normal sem uma teoria a guiar as pesquisas. Afinal de contas, se desde 1980 a SÍNTE EVOLUTIVA MODERNA foi declarada uma teoria epistemicamente morta, sob qual referencial teórico a ciência normal vinha sendo praticada? Em cima de um cadáver epistemológico?

3. Cientistas são humanos, e como humanos, são orgulhosos. Ainda estou por ver um cientista que fez carreira em cima de uma teoria que, apesar de ter sido revelada uma teoria falida, que não esperneie, empaque que nem mula no seu queridinho referencial teórico, e que aceite o que as evidências estão revelando. Aliás, dentro da comunidade científica darwinista, evidências? que se danem as evidências, o que vale é a teoria!!!

4. É melhor não mexer se não vai feder muito, e esperar até 2020 vai ser tempo suficiente para se montar um discurso mais ou menos assim:

A ciência é um construto humano para a descrição da realidade, e como tal, é sujeito a revisão e até o simples descarte. A ciência progride, NOTA BENE, a ciência progride à medida em que novas evidências vão mostrando a necessidade de se rever teorias, hipóteses e modelos científicos.

Capice? O que está sendo revelado hoje como desastre epistêmico evolucionário, vai ser bradado como avanço científico!!! E os críticos, mesmo os científicos, serão esquecidos e, se lembrados, como pessoas que não entendiam todas as implicações do referencial teórico darwiniano, blá blá blá blá...

HONESTIDADE CIENTÍFICA: ARTIGO EM BAIXA NA NOMENKLATURA CIENTÍFICA

Fonte Via: http://pos-darwinista.blogspot.com/

MEC lava as mãos no caso dos livros de Biologia com duas fraudes e diversas evidências científicas distorcidas a favor do fato da evolução.

2011-05-19T11:06:00.000-07:00

MEC lava as mãos no caso dos livros de Biologia com duas fraudes e diversas evidências científicas distorcidas a favor do fato da evolução.

O Ministério da Educação informou que não se envolverá na polêmica sobre os livros de Biologia do ensino médio com duas fraudes e diversas evidências científicas distorcidas a favor do fato da evolução distribuído pelo Programa Nacional do Livro Didático, do próprio MEC, a 485 mil estudantes jovens e adultos.

Os livros-texto de Biologia do ensino médio, de vários autores, aprovados pelo MEC/SEMTEC/PNLEM defendem uma teoria científica – a Síntese Evolutiva Moderna, já declarada epistemicamente morta em 1980, e sua suposta supremacia sobre as evidências que a contrariam no contexto de justificação teórica, promovendo o ensino de duas fraudes.

As duas fraudes em questão são os desenhos do desenvolvimento dos embriões de Haeckel, e as famosas mariposas de Manchester. Além de diversas distorções de evidências científicas como provas favor do fato da evolução. A partir daí, as evidências não recebem seu devido valor epistêmico no estabelecimento de teorias científicas, e as fraudes acima são consideradas corretas no ensino de biologia evolucionária.

- Não somos o Ministério da Verdade. O ministro não faz análise dos livros didáticos, não interfere no conteúdo. Já pensou se tivéssemos que dizer o que é certo ou errado? Aí, sim, o ministro seria um tirano - afirmou ontem um auxiliar do ministro Fernando Haddad, pedindo para não ser identificado.

Este auxiliar está em descompasso com a verdade, pois o MEC tem uma douta comissão que analisa os conteúdos e recomenda esses livros didáticos de Biologia para o ensino médio.

Alguns cientistas honestos e educadores criticaram ontem a decisão de recomendar o uso desses livros, tomada pelos responsáveis pelo Programa Nacional do Livro Didático. Para Marlan Paura, professor do Programa de Pós-Graduação em Biologia da Uerj, as obras recomendadas pelo MEC deveriam conter uma abordagem da evolução atualizada e objetiva:

"Não tem porque aprovar o uso de livros didáticos desatualizados. O professor não pode mais falar na sala de aula que essas fraudes e distorções de evidências científicas são provas a favor do fato da evolução, quando seus alunos têm acesso a literatura contrária na internet.

Os livros servem para os alunos aprenderem o conhecimento erudito e atualizado. São mais de três décadas ensinando evolução com a Síntese Evolutiva Moderna, uma teoria que já passa por sérias e profundas revisões teóricas pela comunidade científica. Vem aí uma nova teoria geral da evolução - a Síntese Evolutiva Ampliada, e nossos alunos nunca ouviram falar disso."

Autor de dezenas de livros paradidáticos sobre Charles Darwin, o escritor Antônio Luiz Rocha também é contra a aprovação e recomendação:

"Está valendo tudo. Mais uma vez, no lugar de ensinar, vão rebaixar tudo à ignorância. Deveriam jogar a toalha. Isso demonstra uma desonestidade acadêmica diante da montanha de evidências contrárias à seleção natural como o mecanismo evolucionário que explique a diversidade e complexidade das fromas bióticas. Segundo ele, o que estabelece o fato da evolução são as evidências.

Imagina um jogo de futebol sem as linhas do campo. Como vão jogar futebol sem saber se a bola vai sair ou não? O que determina o valor heurístico de uma teoria científica são as evidências. Faltam critérios mais científicos para a aprovação desses livros. É um decréscimo da capacidade de compreensão científica sobre a evolução" - observou Rocha, também professor do curso "Formação de leitores e jovens leitores", da Secretaria municipal de Educação do Rio.

(O Globo)

Baseado na notícia veiculada no JC E-Mail.

Fonte Via: http://pos-darwinista.blogspot.com/

Código genético do DNA é descrito matematicamente e teleologicamente por cientistas brasileiros da UNICAMP

2011-05-06T15:35:00.000-07:00

Código genético do DNA é descrito matematicamente por brasileiros

Com informações do Jornal da Unicamp - 04/05/2011

Descrição matemática do DNA

Cientistas brasileiros descobriram que as sequências das moléculas de DNA podem ser reproduzidas através de estruturas matemáticas.

A descrição matemática da estrutura genética deverá ampliar consideravelmente a capacidade de compreensão do funcionamento dos sistemas biológicos - e, eventualmente, as possibilidades de sua manipulação.

Na física e na química, o uso de equações matemáticas para explicar, quantificar e prever a possibilidade de ocorrência de transformações naturais ou provocadas se tornou rotineiro.

Na biologia, porém, esse recurso é bem mais recente e ainda muito restrito. Vários pesquisadores das áreas de teoria e codificação da informação, principalmente nos EUA e da Europa, vinham tentando reproduzir as sequências de DNA através de estruturas matemáticas.

A primazia do feito, contudo, coube a um grupo de pesquisadores da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) e da Universidade de São Paulo (USP).

A descoberta da estrutura matemática do DNA, além de referendar os fatos descritos pela biologia, é altamente promissora para o entendimento de anomalias observadas nos sistemas celulares e mesmo para possibilitar previsões de novas descobertas ainda não observadas em laboratório.[Imagem: Yikrazuul/Wikimedia]

Código de correção de erros

Os cientistas brasileiros estabeleceram uma relação matemática entre um código numérico e a sequência do DNA, o ácido desoxirribonucléico, portador dos genes dentro das células.

O código numérico é similar ao usado para correção de erros em programas de computador.

De forma geral, os códigos de correção de erros estão presentes na comunicação via satélite, nas comunicações internas de um computador e no armazenamento de dados - portanto, fazem parte do cotidiano de todos que usam a internet, celulares, TVs, CDs, pen-drives etc.

A utilização destes códigos tem como objetivo a correção de erros que ocorrem durante a transmissão ou o armazenamento da informação.

A associação dos códigos corretores de erros com sequências de DNA constitui objeto de pesquisa desde os anos 80.

O grupo brasileiro estabeleceu essa relação com diferentes sequências de DNA que constituem o genoma (exons, íntrons, DNA repetitivo, sequência de direcionamento, proteínas, hormônios, gene, etc) até chegarem na reprodução do genoma completo de um plasmídeo.

DNA mitocondrial

As mitocôndrias, organelas responsáveis pela respiração celular, apesar de conterem o seu próprio DNA e toda maquinaria necessária para fabricar proteínas, sintetizam somente um pequeno número dessas proteínas.

A grande maioria das proteínas mitocondriais é codificada por genes que ficam no núcleo das células, sintetizadas no citosol e posteriormente enviadas para as mitocôndrias.

Neste caso, a proteína é considerada como a informação que será enviada para a organela, existindo um código padrão para transmiti-la.

Durante o estudo, os pesquisadores brasileiros mostraram que o modelo que empregaram se ajusta a diferentes sequências de DNA.

Essa modelagem, além de referendar os fatos descritos pela biologia, mostra-se altamente promissora para o entendimento de anomalias observadas nos sistemas celulares e mesmo para possibilitar previsões de novas descobertas ainda não observadas em laboratório.

...

Leia mais aqui: Inovação Tecnológica

+++++

NOTA TRIUNFANTE DESTE BLOGGER:

Repare que nesta pesquisa científica a linguagem utilizada para descrever o funcionamento desses sistemas biológicos é TELEOLÓGICA e nos remete à teoria do Design Inteligente [TDI] que há mais de uma década vem afirmando ser a Biologia uma ciência de informação complexa e especificada.

O paradigma atual afirma que não existe TELEOLOGIA nas formas biológicas e que o design visto na natureza é ILUSÃO. A TDI afirma que todas as vezes que encontrarmos complexidade irredutível de sistemas biológicos e informação complexa especificada como a encontrada na linguagem do DNA, esses são sinais de inteligência sendo empiricamente detectados na natureza.

Proibir os pesquisadores de utilizar linguagem TELOLÓGICA em seus abstracts e descrição de suas pesquisas mostra o desespero da Nomenklatura científica diante de algumas coisas insofismáveis:

1. A teoria da evolução através da seleção natural e de n mecanismos evolucionários não explica a origem e evolução da diversidade e complexidade das formas biológicas.

2. Uma revisão profunda ou simples descarte das especulações transformistas de Darwin se faz necessária.

3. A nova teoria geral da evolução - a SÍNTESE EVOLUTIVA AMPLIADA não pode e nem deve ser selecionista, deve incorporar alguns aspectos teóricos lamarckistas, mas se deixar de incorporar a informação complexa especificada (aqui descrita pelos pesquisadores em algoritmos) e a complexidade irredutível dos sistemas biológicos, será apenas uma teoria ad hoc tentando livrar a cara de Darwin no contexto de justificação teórica.

4. Depois dessa pesquisa de cientistas brasileiros atestando a TELEOLOGIA da linguagem complexa especificada do DNA, ainda dá para dizer que a TDI é pseudociência?

5. O comportamento hostil da Nomenklatura científica para com os críticos e oponentes científicos de Darwin revela muitas coisas, mas eu vou destacar aqui somente uma: Evidências? Ora que se danem as evidências, o que vale é a teoria (frase atribuída a Theodosius Dobzhansky na USP). Por que esta postura acientífica? Explico: quando a questão é Darwin é tutti cosa nostra, capice???

Ciência e mentira não podem andar de mãos dadas. Os cientistas devem seguir as evidências aonde elas forem dar, e aqui neste caso elas apontam para o design inteligente!!!

Fonte Via: http://pos-darwinista.blogspot.com/